Question

有没有比以下更好的方法？

特别是，我想用其他东西替换Activator。

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
        {
            Type type = typeof(T);

            List<T> list = new List<T>();

            foreach (DataRow dr in dt.Rows)
            {
                object[] args = new object[1];

                args[0] = dr;

                list.Add((T)Activator.CreateInstance(type, args));
            }

            return list;
        }

Answer 1

我想提到的第一件事是你可能不需要列表。赔率是，IEnumerable足够了。即使你确实需要一个列表，将IEnumerable转换为列表也是微不足道的。

考虑到这一点，这段代码是完成它的一种很好的通用方法：

public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(DataTable dt, Func<DataRow, T> translator)
{
    foreach(DataRow dr in dt.Rows)
    {
       yield return translator(dr);
    }
}

希望你能看到它的可重用性。您需要做的就是提供一个知道如何将单个DataRow转换为T类型的函数。该函数可能使用Activator，但它没有。它可能只使用普通的构造函数并设置一些属性。

Answer 2

我真的没有办法改进这段代码 - 你为什么要避免Activator？

您可以探索的一个选项是创建某种类似的界面：

interface IFoo
{
    void Initialize(DataRow dr);
}

然后在传递给此方法的任何类型上实现此接口。然后你会限制你的泛型类型参数：

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()

然后更改方法的实现，如下所示：

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()
{
    List<T> list = new List<T>();

    foreach (DataRow dr in dt.Rows)
    {
        T t = new T();
        t.Initialize(dr);
        list.Add(t);
    }
    return list;
}

Answer 3

我要添加到Andrew的答案中的一件事是，如果你走这条路，你可以通过用new（）约束约束泛型方法来避免Activator类。

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()
{
    ...
    foreach ( ... ) {
       var foo = new T();
       foo.Initialize(dataRow);
       list.Add(foo);
    }
    ...
}

我说“sorta”的原因是因为C＃实际上只是在编译时将其编译成Activator.CreateInstance调用。但它看起来更清洁。

列表<t>转换的DataTable </t>

3 个答案: