Question

我正在阅读this answer，作者提到boost best practices，其中说：

避免使用未命名的shared_ptr临时值来保存输入;看看为什么这很危险，请考虑这个例子：

void f(shared_ptr<int>, int); 
int g();

void ok() {
    shared_ptr<int> p(new int(2));
    f(p, g());
}

void bad() {
    f(shared_ptr<int>(new int(2)), g());
}

函数ok遵循字母的准则，而bad构造临时   shared_ptr到位，承认内存泄漏的可能性。以来   函数参数以未指定的顺序计算，这是可能的   首先评估新的int（2），g（）秒，我们可能永远不会得到   如果g抛出异常，则为shared_ptr构造函数。＆LT; ...＆GT;

上述异常安全问题也可以通过以下方式消除   使用中定义的make_shared或allocate_shared工厂函数   提升/ make_shared.hpp。这些工厂功能也提供了   通过合并分配来提高效率。

我想我会开始使用make_shared，但我想知道这一点建议是否仍适用于C ++ 11 shared_ptr。我问，因为我并不完全理解为什么投掷g()会阻止ctor被调用。

Answer 1

是的，C ++ 11的shared_ptr的工作方式相同。

我问，因为我并不完全理解为什么抛出g（）会阻止ctor被调用。

你不理解什么？这是操作顺序问题，标准不要求特定订单。让我们将语句解压缩为一系列表达式：

auto __temp = new int(2);
auto &&__temp2 = g();
auto __temp3 = shared_ptr<int>(__temp);

你现在看到问题了吗？如果g抛出，则永远不会初始化__temp3。因此，__temp将泄露。

C ++标准不要求以这种方式解压缩语句。但它也不会禁止它。允许编译器自由地订购这些独立的表达式，但它认为合适。

Answer 2

对于C ++ 11中的评估顺序，我认为没有任何改变。也就是说，除了只需要一个内存分配而不是两个内存分配外，使用std::make_shared<T>(...)是安全性方面更好的选择。

关于问题所在：以下对f()参数的评估是完全有效的：

$tmp = new int(1)（使用$tmp表示提供的编译器，临时变量）
g()
std::shared_ptr<int>($tmp)

现在，如果g()抛出，则永远不会执行其他部分的评估，即永远不会构造std::shared_ptr<int>并且$tmp被泄露。

C ++使用C ++ 11分配shared_ptr（std :: shared_ptr）：将shared_ptr初始化为临时变量仍然不好吗？

2 个答案: