委派对象销毁

Question

我发现此类定义（T必须派生自TBase）， passResponsabilityToBarDestructor不是真实的名字 功能，可悲的是。

template<typename T> 
class Foo
{
public:
   Foo(const std::string& aName, Bar& aBar)
   {
      const TBase* myObj = static_cast<const TBase*>(new T);
      NiceNameSpace::passResponsabilityToBarDestructor(aName, myObj, aBar);
   }
   virtual ~Foo() {}
};

我想知道它是否设计得很好。 当我写一堂课时，我倾向于避免委托破坏 不知道是否要修改委托类（在本例中为Bar） 有人不知道passResponsabilityToBarDestructor必须打电话的事实 aBar的成员函数将指针myObj保存在某处并删除它 当myObj被摧毁时。

我想知道：

1. 如果这个课程设计得很好
2. 如果我的设计努力（当我不能使用智能指针时，我会头疼 写类破坏构建它的同一类中的东西）是浪费时间。

Answer 1

在许多情况下，销毁委派实际上有所帮助。我遇到过代码 - 破坏成本非常高，因此设计人员不希望在调用流程中销毁对象 - 而是将其委托给另一个线程级别并在后台删除它（理想情况下，当系统不忙时） ）。在这种情况下，垃圾收集器（在另一个线程中）会破坏对象。

这有时也用于快速切换数据（用于数据刷新的情况）并轻松删除旧数据。我认为它与Java的gc中的概念类似。

关于这个特定设计是否有效/有用，可能如果你添加整体概念，它可能有助于我们添加一些建议。实际上，我已经对你问题的第二部分给出了一些暗示。 HTH！