Question

背景

假设我有一个直接的ByteBuffer：

ByteBuffer directBuffer = ByteBuffer.allocateDirect(1024);

并假设我将缓冲区传递给AsynchronousSocketChannel以从该套接字读取数据块，一次最多X个字节（此处示例中为1024）。

将套接字转移到直接 ByteBuffer的转移时间非常棒，因为它全部发生在本机OS内存空间中;我还没有通过JVM“血脑”屏障......

问题

假设我的工作是扫描从直接字节缓冲区读回的所有字节，那么最快的方式对我来说是做什么的？

我最初问过“ ...利用sun.misc.Unsafe ”，但也许这是错误的假设。

可能的方法

我目前看到三种方法，我最感兴趣的是＃3：

（DEFAULT）使用ByteBuffer的bulk-get将字节从本机OS空间直接拉入内部字节[1024]结构。
（UNSAFE）使用Unsafe的getByte操作直接从ByteBuffer中提取值，跳过ByteBuffer的标准get操作的所有边界检查。 Peter Lawrey的回答here似乎表明，不安全的原始本机方法甚至可以通过JIT编译器（“内在函数”）优化为单机指令，从而实现更加出色的访问时间。（=== UPDATE ===有趣的是，对于那些感兴趣的人来说，底层的 DirectByteBuffer 类看起来与get/put ops完全相同。）
（BANANAS）在一些犯罪 - 反人类的方式中，使用Unsafe，我可以copy the memory region将直接ByteBuffer连接到同一个内存地址，我的字节[1024]存在于VM的内部，并且只是使用标准的int索引开始访问数组？（这假设“copyMemory”操作可能会在操作系统级别上做一些极好的优化。

我确实认为，假设 copyMemory 操作完全正如它所宣传的那样，即使在更优化的操作系统空间中，上面的＃2方法可能仍然是最优化的，因为我是在开始处理缓冲区之前不要创建缓冲区的重复项。

这与“can I use Unsafe to iterate over a byte[] faster?”问题不同，因为如果没有必要，我甚至不打算在内部将字节拉入byte []。

感谢您的时间;只是好奇，如果有人（彼得？）已经疯了，不安全做这样的事情。

Answer 1

ByteBuffer方法非常快，因为这些方法是内在函数，VM已将它们映射到非常低级别的指令。比较这两种方法：

    byte[] bytes = new byte[N];
    for(int m=0; m<M; m++)
        for(int i=0; i<bytes.length; i++)
            sum += bytes[i];

    ByteBuffer bb = ByteBuffer.allocateDirect(N);
    for(int m=0; m<M; m++)
        for(int i=0; i<bb.remaining(); i++)
            sum += bb.get(i);

在我的机器上，差异是0.67ns vs 0.81ns（每个循环）。

我有点惊讶ByteBuffer没有byte []那么快。但我认为你绝对不应该将它复制到byte []然后访问。

使用sun.misc.Unsafe，从Direct ByteBuffer扫描字节的最快方法是什么？

1 个答案: