Question

我想知道以下两个代码之间的区别：

(define cont2 #f) 
(call/cc (lambda (k) (set! cont2 k)))
(display "*")
(cont2 #f)

和

(let [(cont #f)]
  (call/cc (lambda (k) (set! cont k)))
  (display "*")
  (cont #f))

在我看来，这两个程序的正确行为应该是无限打印'*'。但是，第一个只打印一个'*'并退出，而第二个给出正确的行为。

所以我很困惑。 define是否有特别的功能或者延续不是我想的 - 所有以下程序直到程序结束，它似乎有一个边界或什么的。

另一个猜测是，顶级环境是经过特殊处理的，如下所示：

(define (test)
  (define cont2 #f) 
  (call/cc (lambda (k) (set! cont2 k)))
  (display "*")
  (cont2 #f))
(test)

这有效，但为什么？

感谢您的帮助！

Answer 1

在Racket中，每个顶级表达式都包含prompt。

由于call/cc仅“捕获当前延续到最近的提示”，在第一个示例中，没有捕获其他顶级表达式，因此将cont2应用于{{1} }结果仅为#f。

此外，在#f中包装第一个示例不会改变事情，因为顶级begin隐式拼接其内容，就像它们是顶级表达式一样。

Answer 2

当你处于顶层时，继续（注意提示字符'＆gt;'）：

> (call/cc (lambda (k) (set! cont2 k)))

是顶级的read-eval-print-loop。也就是说，在您的第一个代码段中，您逐个输入表达式，然后返回到每个表达式之后的顶层。如果你改为：

(begin
  (define cont3 #f)
  ...
  (cont3 #f))

你会得到无限的'*'（因为你只有在完成begin时才回到顶级）。你的第三个代码片段就是这个例子;你得到无限'*'，因为延续不是顶级循环。

Answer 3

这不仅仅在您看来。如果您在R5RS或R6RS中执行此操作的行为不同，则违反了该报告。在racket（r5rs实现）中，它可能违反了，因为我测试了他们的plt-r5rs，它显然不会永远循环。

#lang racket（实现的默认语言racket）不符合任何标准，因此，如perl5，它的行为方式是规范。他们的文档写了a lot about prompt tags，这减少了延续的范围。

阅读此问题时会想到arguments against call/cc。我认为有趣的部分是：

它告诉我们在实际的Scheme系统中实现的call / cc 永远不会无论如何都抓住了整个延续：许多Scheme系统都放了 REPL或线程周围的隐式控制分隔符。这些含蓄分隔符很容易引人注意：例如，在Petite Chez或 Scheme48，代码
 (let ((k0 #f))
   (call/cc (lambda (k) (set! k0 k)))
   (display 0)
   (k0 #f))
打印无休止的零流。如果我们把每个操作都放在它上面自己的行（由自己的REPL评估）：
 (define k0 #f)
 (call/cc (lambda (k) (set! k0 k)))
 (display 0)
 (k0 #f)
输出仅为0 #f。

我不确定我是否反对call/cc作为一个原始人（我相信你的工具应该让你有可能用脚射击自己）。我觉得在写一个Scheme编译器后我可能会改变主意，所以当我有这个时，我会回到这个。

Answer 4

这也行，不要问我为什么。（Call / cc让我大吃一惊）

(define cont2 #f)     
((lambda () 
  (call/cc (lambda (k) (set! cont2 k)))
  (display "*")
  (cont2 #f)))

在你的测试中，定义三行是在一起调用的隐式开始结构中，它是在顶层调用的。在我的版本中，我刚刚创建了一个匿名的thunk来调用它自己。在你的第一个cont2定义中，你的定义只是为值创建一个占位符，而你之后调用的函数没有在环境中链接在一起，

方案：与continuation一起使用时，define和let之间有什么区别

4 个答案: