Question

我有一个类成员 myMember ，它是一个 myType 指针。我想在声明为const的函数中分配此成员。我这样做：

void func() const
{
     ...
     const_cast<myType*>(myMember) = new myType();
     ...
}

这样做在VC ++中工作正常，但是GCC给出了错误消息“左值作为赋值的左值”。

使成员可变允许我简单地删除const_cast并分配值。但是，我并不完全确定这会产生其他副作用。

我可以指定我的会员，而不必让会员变成可变的吗？怎么样？在使成员变得可变方面有任何副作用吗？

Answer 1

此方案 - 封装的内部状态更改不会影响外部状态（例如缓存结果） - 正是mutable关键字的用途。

Answer 2

代码在VC ++中实际上不起作用 - 你没有更新值（或者至少它不应该），因此来自GCC的警告。正确的代码是

const_cast<myType*&>(myMember) = new myType();

或[来自其他回复，谢谢：P]：

const_cast<ThisType*>(this)->myMember = new myType();

有效地使它变为可变意味着你在const_cast成员函数中得到隐式const，这通常是当你发现自己在const_cast上加载this时需要注意的事情。 {1}}。除此之外，没有“使用可变的副作用”。

正如你可以从围绕这个问题的激烈辩论中看到的那样，对mutable和许多const_cast的使用绝对是你代码中难闻气味的症状。从概念的角度来看，抛弃常量或使用mutable可能会产生更大的影响。在某些情况下，正确的做法可能是将方法更改为非const，即拥有它正在修改状态的事实。

这一切都取决于你的上下文中的const正确性有多重要 - 你不想最终只是像小精灵一样缩小mutable以使东西工作，但是mutable是用于该成员不是该对象的可观察状态的一部分。最严格的const-correctness视图会认为对象的状态不能被修改（例如，如果你的实例在ROM中，这可能是关键的......） - 在这种情况下你不需要任何constness迷路了。在其他情况下，您可能将某个外部状态存储在对象的某个位置 - 例如，在决定是否合适时还需要考虑特定于线程的缓存。

Answer 3

const_cast几乎总是设计失败的标志。在您的示例中，func()不应为const，或myMember应为mutable。

func()的来电者希望她的对象不会改变;但这意味着“不要以她能注意到的方式改变”;这是，不要改变它的外部状态。如果更改myMember不会更改对象外部状态，则mutable关键字的用途是什么;否则，func()不应该是const，因为你会背叛你的功能保证。

请记住，mutable不是一种循环正确性的机制;它是一种改进它的机制。

Answer 4

class Class{
int value;
void func()const{
const_cast<Class*>(this)->value=123;
}
};

Answer 5

史蒂夫吉尔罕写道，mutable是你问题的正确（和简短）答案。我只想给你一个不同方向的暗示。也许你的szenario可以使用一个（或多个）接口？也许您可以通过以下示例来理解它：

class IRestrictedWriter // may change only some members
{
public:
  virtual void func() = 0; 
}

class MyClass : virtual public IRestrictedWriter
{
public:
  virtual void func()
  {
    mValueToBeWrittenFromEverybody = 123; 
  }

  void otherFunctionNotAccessibleViaIRestrictedWriter()
  {
    mOtherValue1 = 123;
    mOtherValue2 = 345;
  }

  ...   
}

所以，如果你传递给IRestrictedReader *而不是const MyClass *的某个函数，它可以调用func，从而更改mValueToBeWrittenFromEverybody，而mOtherValue1就是“常量”。

。我发现mutable总是有点破解（但有时会使用它）。

const函数中的成员赋值

5 个答案: