Question

对于条款排序不重要的函数，最后是基本情况：

all(Pred, [Head|Tail]) ->
  case Pred(Head) of
    true -> all(Pred, Tail);
    false -> false
  end;
all(Pred, []) when is_function(Pred, 1) -> true.

首先是基础案例：

all(Pred, []) when is_function(Pred, 1) -> true;
all(Pred, [Head|Tail]) ->
  case Pred(Head) of
    true -> all(Pred, Tail);
    false -> false
  end.

通过查看标准库中的源代码，似乎约定是基本案例。这是首选的风格吗？它是有原因的，还是只是它的方式？

Answer 1

只有第二种情况才有效，因为案件按顺序匹配。

由于整数0能够匹配模式N，因此如果它出现，则永远不会达到常量0子句。

这是模式匹配的有序方面，在编写函数子句，case子句或任何其他类似的潜在匹配序列时应该考虑。

Answer 2

它具有语义含义如何排序子句。由于模式是按顺序尝试的。

我倾向于将基础案例放在首位，因为我认为它使其更具可读性。在阅读递归部分时已经知道了基本情况。

有时我觉得某些代码首先放置了最常见的模式，以保存最常见的情况，因为必须测试不太可能匹配的模式。

Answer 3

使用[|]和[]我总是将基本情况放在第一位，而将最后一种情况放在最后，就像你的第一种情况一样。我认为这更清晰，更自然。做相反的一个原因可能是它更像是更普遍的模式匹配，在这种模式匹配中，您首先拥有更具体的案例以便捕获它们;这里[]就像更具体的情况。只是猜测。

是否有一种习惯的方式来在Erlang中订购函数子句？

3 个答案: