Question

典型示例：

void foo(const char *fmt, ...)
{
    va_list args;
    va_start(args, fmt);

    // might throw, might not.  who knows.
    bar(fmt, args);

    // uh-oh...
    va_end(args);
}

这是一个坏主意，即在c ++中使用va_list是不常见的吗？如果我将bar包裹在try-catch中，这有帮助吗？会有什么替代方案？

Answer 1

C ++标准遵循va_start等规范的C标准。 C标准有这样说：

7.15.1p1 ... va_start和va_copy宏的每次调用都应与相同函数中va_end宏的相应调用相匹配。

因此，如果您在调用va_start之后但在va_end之前以任何方式退出该函数，则您的程序会显示未定义的行为。

是的，将bar包裹在try/catch中会有所帮助。

Answer 2

C ++标准将此推迟到C标准。

C99（草案）7.15.1 / 1告诉我们：

每次调用va_start和va_copy宏都应匹配在同一个函数中相应调用va_end宏。

因此，如果bar抛出，则无法执行va_end并且您的程序具有未定义的行为。如果您添加try / catch以确保始终根据需要调用va_end，那么您应该没问题。但请记住，你不能将非POD作为varargs传递，所以如果你需要处理它们，你还是需要一种替代机制。

更像C ++的替代方案可能是插入运算符（operator<<），如语言提供的各种iostream所示。

Answer 3

如上所述，它是c标准的未定义行为。然而，根据你的平台，marco可以编译成不同的东西，我看到它例如它只是args = 0;而va_list是一个char *;在这种情况下，似乎结束宏不做任何关键的事情。没有什么不好的事情发生，除非我不确定谁会解除分配，但我不知道他们在哪里被分配。

我不以任何方式推荐使用它，但有时候疯狂的东西是支持遗留代码所必需的。如果你可以使用try catch那么一定要这样做。

在容易出错的代码中使用va_list是否安全？

3 个答案: