Question

C99 标准是否允许将变量分配给自己？例如，以下是否有效：

int a = 42;

/* Case 1 */
a = a;

/* Case 2 */
int *b = &a;
a = *b;

虽然我怀疑案例1是有效的，但我对于案例2犹豫不决。

在赋值的情况下，右侧在将值分配给左侧变量之前完全评估 - 或者是在解除引用指向变量的变量的指针时引入的竞争条件？

Answer 1

这两种情况都是完全有效的，因为a的值仅用于确定要存储的值，而不是用于确定要存储此值的对象。

从本质上讲，你必须区分三种不同的操作

确定要存储值的对象
评估RHS
将确定的值存储在确定的对象中

这三个操作中的前两个操作可以按任何顺序完成，即使是并行操作。第三个显然是另外两个人的结果，所以它将会出现。

Answer 2

这完全有效，您只使用之前的值来确定要存储的值。 draft C99 standard部分6.5.2中介绍了这一点：

在前一个和下一个序列点之间，一个对象应该具有它通过评估一次最多修改一次的储值表达式。此外，先前的值应该只读确定要存储的值。

有效代码的一个例子如下：

i = i + 1;

C和C ++部分here涵盖了序列点可能发生的不同位置。

Answer 3

假设编译器没有通过简单地删除它来优化第一条指令，那么这里甚至存在竞争条件。在大多数体系结构中，如果a存储在内存中a = a将编译为两个移动指令（mem =＆gt; reg，reg =＆gt; mem），因此不是原子的。

以下是一个例子：

int a = 1;
int main() 
{ a = a; }

带有gcc 4.7.1的Intel x86_64的结果

4004f0:       8b 05 22 0b 20 00       mov    0x200b22(%rip),%eax        # 601018 <a>
4004f6:       89 05 1c 0b 20 00       mov    %eax,0x200b1c(%rip)        # 601018 <a>

Answer 4

C99 6.5.16.1简单分配

3如果从另一个以任何方式重叠的对象读取存储在对象中的值存储第一个对象，然后重叠应该是精确的，两个对象应该是具有兼容类型的合格或不合格版本;否则，行为是未定义。

我认为示例代码限定了“重叠”条件。由于它们具有兼容类型的合格版本，因此结果有效。

另外6.5.16分配操作员

4未指定操作数的评估顺序。如果尝试修改赋值运算符的结果或在下一个序列点之后访问它行为未定义。

但是，没有“尝试修改结果”，因此结果是有效的。

Answer 5

我看不到C编译器不允许a = a。由于宏没有程序员知道它，这种分配可能偶然发生。它可能甚至不会生成任何代码，因为这是一个优化问题。

#define FOO (a)
...
a = FOO;

示例代码很容易编译，我对C标准的审查没有禁止。

关于比赛条件@Yu Hao回答得很好：没有比赛条件。

C99标准是否允许为自己分配变量？

5 个答案: