Question

我继承的SQL Server 2005数据库中的几个键具有非常高的碎片百分比。使用以下SQL时：

select  OBJECT_NAME(object_id), avg_fragmentation_in_percent, record_count, *
from    sys.dm_db_index_physical_stats (DB_ID(N'FragmentedDB'), NULL, NULL, NULL, 'Detailed') s

我看到几个表碎片％在50到99之间。这些表都有超过100,000行，有些表有2,000,000+。我相信这会给我们的应用程序带来严重的性能问题，所以我尝试使用以下sql重建其中一些索引：

ALTER INDEX ALL ON [dbo].[FragmentedTable] 
REBUILD WITH ( FILLFACTOR = 90, ONLINE = ON )

然而，在我重建索引并再次查看碎片％之后，它们都没有改变。有什么我想念的吗？我已经对这个主题进行了一些搜索，但到目前为止已经空了。

谢谢！

Answer 1

这是一篇关于这个主题的好文章。

Index Fragmentation Anxiety: a Doctor Speaks

Answer 2

您正在使用dm_db_index_physical_stats的“详细信息”。这将显示非叶级别以及索引的叶级别。

叶级别（leaf_level = 0），非叶级别（leaf_level＆gt; 0）或两者都是碎片？

如果碎片处于非叶级别，这不是问题，也不是问题。

如果您仍想摆脱所有碎片，请尝试添加PAD_INDEX。

Answer 3

首先想到的是 - 首先是如果您使用多个文件来支持表中的索引，接下来将是您在重建索引时看到的并行性。接下来，你提到你相信这会导致性能问题，你验证过这种情况吗？即，除了一些例外，对于扫描与搜索，碎片通常是更大的问题。有关碎片，如何解决，集中注意力以及您使用不同修复方法看到的差异的详细审查，请参阅this series of blog posts。

Answer 4

思想..

分区了吗？ REBUILD PARTITION = partition_number
需要LOB_COMPACTION = ON？
你有聚集索引吗？

Answer 5

有两种方法可以删除碎片。这两种方法是必要的，因为它们具有完全不同的特征。

描述SQL Server 2005之后的三种方法之间的差异：

ALTER INDEX ... REORGANIZE（新的DBCC INDEXDEFRAG）

ALTER INDEX ... REBUILD（新的DBCC DBREINDEX）

ALTER INDEX ... REBUILD

了解更多信息
http://sqlnetcode.blogspot.com/2011/11/sql-server-methods-for-removing.html

SQL Server 2005索引碎片

5 个答案: