Question

TreeMap中的元素已排序，因此我认为可能get(...)或containsKey(...)使用二进制搜索。这些方法是否比HashMap中实现的方法更快，它们是否真的使用二进制搜索？

Answer 1

Not binary search but the complexity must be O(logn)：

此实现为containsKey，get，put和remove操作提供了有保证的log（n）时间成本。算法是对Cormen，Leiserson和Rivest的算法导论的改编。

注意它实际上是红黑树：

基于红黑树的NavigableMap实现

但请注意，尽管我总是讨厌将哈希表视为O（1）数据结构，但几乎所有实际目的都是HashMap O(1)，除非：例如，你选择了一个非常糟糕的哈希函数或大量过载地图。

Answer 2

打开课程TreeMap和HashMap的文档，您将得到答案。

在TreeMap中，它说：

此实施为containsKey，get，put和remove操作提供保证log（n）时间成本。算法是对Cormen，Leiserson和Rivest的算法导论的改编。

在HashMap中，它说：

此实现为基本操作（get和put）提供恒定时间性能，假设散列函数在存储桶之间正确地分散元素。

如您所见，HashMap是 O（1），而TreeMap是 O（log（n）），因此{ {1}}更快。

您可以在以下维基百科条目中阅读有关哈希表和红黑树（TreeMap使用的树的类型）的更多信息：

http://en.wikipedia.org/wiki/Hash_table

http://en.wikipedia.org/wiki/Red%E2%80%93black_tree

在这些文章的右侧，您可以看到这些结构上最常见操作的复杂性摘要。

Answer 3

HashMap速度更快。它的get()和containsKey()方法是O（1）（如果正确实现了hashCode，则为常量时间。）

TreeMap的get()和containsKey()是O（log（n）），他们当然使用树结构来快速完成这些操作。

Answer 4

如果您对OpenJDK 7的实现感兴趣，那么它很容易理解。是的，这是一个二元搜索：

final Entry<K,V> getEntry(Object key) {
    // Offload comparator-based version for sake of performance
    if (comparator != null)
        return getEntryUsingComparator(key);
    if (key == null)
        throw new NullPointerException();
    Comparable<? super K> k = (Comparable<? super K>) key;
    Entry<K,V> p = root;
    while (p != null) {
        int cmp = k.compareTo(p.key);
        if (cmp < 0)
            p = p.left;
        else if (cmp > 0)
            p = p.right;
        else
            return p;
    }
    return null;
}

public boolean containsKey(Object key) {
    return getEntry(key) != null;
}

getEntryUsingComparator是同一个二分查找，只使用Comparator对象。

containsKey或get in Tree map是否使用binarySearch？

4 个答案: