Question

我认为XML非常便携，可以用作迷你数据库。我见过无处不在的XML。我甚至看到大公司转向JSON。甚至微软也集成了对JSON的支持。什么是对JSON的炒作？

Answer 1

基本上因为JSON是由JavaScript本身识别的，它非常轻量级，简约且高度可移植，因为它仅依赖于两个基本结构：

名称/值对的集合。在各种语言中，这被实现为对象，记录，结构，字典，哈希表，键控列表或关联数组。
有序的值列表。在大多数语言中，这被实现为数组，向量，列表或序列。

Answer 2

在您开始将不同的命名空间架构混合在一起之前，XML并没有真正开始发挥作用。然后你会看到JSON开始崩溃，但是如果你只需要数据的序列化格式，那么JSON比XML更小，更轻，更易读，并且通常比XML更快。

Answer 3

我发现JSON相对于XML的一大好处是我不必决定如何格式化数据。正如一些人所表明的那样，有许多方法可以在XML中做简单的数据结构 - 作为元素，作为属性值等。然后你必须记录它，编写XML Schema或Relax NG或其他一些废话......它是一团糟。

XML可能有其优点，但对于基本数据交换，JSON更加紧凑和直接。作为Python开发人员，JSON和Python中的简单数据类型之间不存在阻抗不匹配。因此，如果我正在为一个询问特定滑雪胜地的雪况的AJAX查询编写服务器端处理程序，我会建立一个如下字典：

conditions = {
    'new_snow_24': 5.0,
    'new_snow_48': 8.5,
    'base_depth': 88.0,
    'comments': 'Deep and steep!',
    'chains_required': True,
}
return simplejson.dumps(conditions)   # Encode and dump `conditions` as a JSON string

当通过JSON翻译时（使用类似'simplejson'的Python），生成的JSON结构看起来几乎相同（除了在JSON中，布尔值更低）。

解码该结构只需要JSON解析器，无论是针对本机iPhone应用程序的Javascript还是Objective-C，还是C＃或Python客户端。浮点数将被解释为浮点数，字符串被解释为字符串，而布尔值则被解释为布尔值。使用Python中的'simplejson'库，simplejson.loads(some_json_string)语句将返回一个完整的数据结构，就像我在上面的例子中所做的那样。

如果我写了XML，我必须决定是否要做元素或属性。以下两个都是有效的：

<conditions>
    <new-snow-24>5</new-snow-24>
    <new-snow-48>8.5</new-snow-48>
    <chains-required>yes</chains-required>
    <comments>deep and steep!</comments>
</conditions>

<conditions newSnow24="5" newSnow48="8.5" chainsRequired="yes">
   <comments>deep and steep!</comments>
</conditions>

因此，我不仅要考虑可能要发送给客户端的数据，还要考虑如何格式化它。 XML虽然比简单的SGML更简单，但是通过更严格的规则，仍然提供了太多的方法来思考这些数据。然后我将不得不去生成它。我不能只拿一个Python字典（或其他简单的数据结构）并说“自己动手做我的XML”。我无法接收XML文档并立即说“不必编写自定义解析器”，或者不需要额外的XML Schema / Relax NG和其他类似的开销。

缺点是，将数据编码和解码为JSON更加容易和直接，特别是对于快速交换。这可能更适用于来自动态语言背景的人，因为内置于JavaScript / JSON的基本数据类型（列表，字典等）直接映射到Python，Perl，Ruby等中相同或相似的数据类型。 / p>

Answer 4

对于大多数用例，JSON的性能与XML没有太大区别，JSON不太适合深度嵌套结构可读...你会遇到]]]}]，这使调试变得困难

Answer 5

与XML相比，它是轻量级的。如果您需要扩展，请降低带宽要求！

比较JSON

 [
      {
           color: "red",
           value: "#f00"
      },
      {
           color: "green",
           value: "#0f0"
      },
      {
           color: "blue",
           value: "#00f"
      },
      {
           color: "cyan",
           value: "#0ff"
      },
      {
           color: "magenta",
           value: "#f0f"
      },
      {
           color: "yellow",
           value: "#ff0"
      },
      {
           color: "black",
           value: "#000"
      }
 ]

到XML：

 <colors>
      <color >
           <name>red</name>
           <value>#f00</value>
      </color>
      <color >
           <name>green</name>
           <value>#0f0</value>
      </color>
      <color >
           <name>blue</name>
           <value>#00f</value>
      </color>
      <color >
           <name>cyan</name>
           <value>#0ff</value>
      </color>
      <color >
           <name>magenta</name>
           <value>#f0f</value>
      </color>
      <color >
           <name>yellow</name>
           <value>#ff0</value>
      </color>
      <color >
           <name>black</name>
           <value>#000</value>
      </color>
 </colors>

Answer 6

仅仅是我个人经历的轶事：

我编写了一个小的Javascript目录，首先使用XML格式的数据，然后对其进行调整以使用JSON，这样我就可以将它们并排运行并与Firebug进行比较。 JSON最终快了大约3倍（350-400 ms与1200-1300 ms以显示所有数据）。此外，正如其他人所指出的那样，JSON在眼睛上更容易，并且由于更精简的标记，文件大小减小了25％。

Answer 7

 <colors>
      <color name='red'     value='#f00'/>
      <color name='green'   value='#0f0'/>
      <color name='blue'    value='#00f'/>
      <color name='cyan'    value='#0ff'/>
      <color name='magenta' value='#f0f'/>
      <color name='yellow'  value='#ff0'/>
      <color name='black'   value='#000'/>
 </colors>

使用属性，XML很不错。但由于某种原因，自制的XML通常100％由元素组成，而且很难看。

Answer 8

JavaScript的轻松消费可能是其中一个原因..

Answer 9

JSON最适合从Web服务中使用Web服务中的数据，因为它的大小和易用性，特别是由于JavaScript中的内置支持。想象一下，与JSON中的即时查找相比，解析xml片段的计算开销。

一个很好的例子是JSON-P。您可以从回调函数调用中包含的Web服务中获取数据，例如动态生成的my_callback({"color": "blue", "shape":"square"});标记内的<script>，以便可以在函数my_callback()中直接使用数据。使用XML无法接近这种便利。

XML将是大型文档的首选格式，您可以使用XSLT以多种格式呈现数据页面。 XML还可以与应用程序配置文件一起使用，以便在许多其他用途中使用。

Answer 10

这里没有人提到XML的主要优势：验证规则（DTD，XSD）。我的结论，使用了两者：

JSON非常适合ajax，特别是如果您自己开发服务器端和客户端端。您基本上可以在服务器脚本中创建js对象！
当您必须在大型官僚组织之间设置数据交换标准时，XML会在企业环境中大放异彩。通常情况下，一方在几个月之前就开发了它的部分，因此它确实可以从对商定的XSD的请求进行验证中获益。此外，在大公司中，数据传输通常在不同系统之间进行转换。这也是XML的优势，想想XSLT。示例：无代码转换为JSON：p

当然，正在开发json-schema，但你不会在任何地方找到它的内置支持。

我是两者的粉丝，他们有不同的优势。

Answer 11

现在大多数语言都有JSON编码器和解码器，没有理由不将JSON用于有意义的用途（这可能是XML用例的90％）。

我甚至听说过在大型SQL数据库中使用JSON字符串来简化架构更改。

Answer 12

老实说，JSON和XML之间并没有那么多，因为它们可以代表所有类型的数据。但是，XML在语法上比JSON大，这使得它比JSON更重。

Answer 13

JSON与JavaScript编程没有阻抗不匹配。 JSON可以包含整数，字符串，列表，数组。 XML只是元素和节点，需要在被消费之前解析为整数等等。

Answer 14

两者都很棒且非常便携。然而，JSON越来越受欢迎，因为它在大多数情况下序列化为更少的字符（这转化为更快的交付时间），并且因为它与JavaScript对象语法匹配，所以它可以直接转换为内存中的对象，这使得Ajax更容易实现。

XML仍然很棒。与XML相比，JSON只是“最新和最好的”。

Answer 15

轻松解析JavaScript并且它是轻量级的（JSON中的文档小于包含相同数据的XML文档。）

Answer 16

JSON是有效的序列化JavaScript，您可以将eval（aJsonString）直接转换为JavaScript对象。在浏览器中，它是一个简单的JSON非常适合JavaScript。同时，JavaScript是一种非常松散类型的动态语言，无法原生地利用Xml / Xsd文档中包含的所有特定类型信息。这些额外的元数据（非常适合互操作性）是JavaScript中的一个障碍，使得它更加繁琐和繁琐。

尺寸与效果

如果你在浏览器中，JSON的序列化/反序列化速度更快，因为它更简单，更紧凑，更重要的是本机支持。我有一些northwind database benchmarks available比较可用的不同序列化程序之间的大小和速度。在基类库中，Microsoft的XML DataContract序列化器比其JSON序列化器快 30％。虽然这更多地与微软在XML序列化程序中所做的努力有关，因为我能够开发出比其XML更快 2.6x 的JsonSerializer。至于基于基准测试的有效负载，看起来XML大约是 2x JSON的大小。但是，如果您的XML有效负载在同一文档中使用了许多不同的命名空间，那么这很快就会爆发。

Answer 17

在大多数情况下，XML是臃肿的蛇油。 JSON为您提供了大部分优势，而且没有膨胀。

Answer 18

除了这里提到的优点之外的一个主要优点。对于相同的数据，有多种方法可以将其表示为XML文件，但只有一种方式使用JSON，消除了歧义：）

Answer 19

到目前为止，我不是专家，但是从我工作的各个公司来看，我们通常在小型数据环境或配置值中使用XML（web.config就是一个很好的例子）。

当您拥有大量数据时，通常需要报告该数据。而XML并不是报告的重要来源。在宏观方案中，似乎事务数据库比XML更容易报告/搜索。

这有意义吗？正如我上面所说，我不是专家，但根据我的经验，情况似乎如此。此外，我相信Microsoft集成了JSON支持，因为开发人员转向客户端或脚本操作以增强UI的视觉效果（Ajax），并且Microsoft的Ajax没有像其他库一样被使用由于jQuery与可序列化对象的完美集成，jQuery和MooTools（雅虎的YUI也在混合中）。

我发现自己正在编写代码，现在在VB代码中实现了JSON序列化程序。这太容易了，从升级/修改的角度来看，你无法击败它。这是微软让我们沉迷于VS的方式。我最近将企业应用程序转换为使用Ajax（通过jQuery）和使用JSON格式。这花了大约2个星期。我实际上感谢微软整合它，因为没有它，我将不得不写出相当多的额外代码。

为什么Everyone为jQuery选择JSON Over XML？

19 个答案: