Question

inline void add(const DataStruct& rhs) {
   using namespace boost::assign;
   vec.reserve(vec.size() + 3);
   vec += rhs.a, rhs.b, rhs.c;
}

上面的函数执行了大约17000次，并且执行了（据我所知。有一些转换）大约2个数量级更强调用vector :: reserve。

我一直认为保留可以加速push_back，即使是小值，但这似乎不正确，我找不到任何明显的原因，为什么它不应该这样。保留是否会阻止功能的内联？对size（）的调用是否过于昂贵？这取决于平台吗？我会尝试编写一些小基准来在干净的环境中确认这一点。

编译器：gcc (GCC) 4.4.2，带-g -O2

Answer 1

reserve()的GCC实现将分配确切数量的元素，而push_back()将通过加倍来指数增长内部缓冲区，因此您正在击败指数增长并在每次迭代时强制重新分配/复制。在ltrace或valgrind下运行测试，查看malloc()来电的数量。

Answer 2

如果您事先知道元素的数量，则只能使用reserve()。在这种情况下，reserve()空间同时为所有元素。

否则只需使用push_back()并依赖默认策略 - 它将以指数方式重新分配，并以稍微不理想的内存消耗为代价大大减少重新分配的数量。

Answer 3

如果您事先知道将使用多少地方，请仅使用保留。

预约将需要复制整个矢量......

如果你执行push_back并且向量太小，那么它将执行保留（vec.size（）* 2）。

如果你事先不知道你的矢量有多大，如果你需要随机访问，可以考虑使用std :: deque。

Answer 4

当std :: vector需要重新分配时，它的分配大小增加N * 2，其中n是其当前大小。随着向量的增长，这会导致对数的realloc。

如果相反，std :: vector以恒定量增加其分配的空间，则reallocs的数量将随着向量的增长而线性增长。

你所做的实际上是导致矢量以恒定量3增长，这意味着线性增长。线性显然比对数更差，特别是对于大数字。

通常，唯一比对数增长更好的增长是不变的。这就是标准委员会创建储备方法的原因。如果你可以避免所有reallocs（常量），你将比默认的对数行为表现更好。

那说你可能想要考虑一下Herb Sutter关于更喜欢std :: deque而不是vector www.gotw.ca/gotw/054.htm

的评论

Answer 5

将保留区移到添加区外。

每次调用“add”时，都会保留至少3个额外元素。根据vector的实现，几乎每次调用“add”时，都可能增加后备数组的大小。这肯定会导致你描述的性能差异。

使用保留的正确方法如下：

vec.reserve(max*3);
for(int i=0; i<max; i++)
   add(i);

Answer 6

如果您对我打赌的代码进行了分析，您会发现+ = IS非常快，问题就在于储备正在扼杀您。当你对向量增长到多大有所了解时，你应该只使用reserve。如果您可以提前猜测，那么请执行一次预留，否则只需使用默认的push_back。