Question

让包装共享句柄的类可以复制是否可以接受C ++样式？

我经常发现自己编写的类通过在类接口后面保存shared_ptr来隐藏一些粗略的C库或OS资源的细节。 E.g。

class window
{
public:
     window() : m_handle(OsCreateWindow(), OsDestroyWindow) {}

     void make_it_dance();
     void paint_it_red();
private:
     shared_ptr<OS_WINDOW_HANDLE> m_handle;
}

因为类是可复制的并且shared_ptr做了很多努力，所以实例可以无所事事地传递，没有任何泄漏或被破坏两次。所以，从技术上讲，一切都很好。多年来我一直这样做。

但最近我开始怀疑这是否真的很好。毕竟，当类实例时，句柄末尾的对象不是。将所有这些类都设置为不可复制是否更好，这使用户非常清楚他们正在处理对同一对象的引用？现代C ++大量存在“基于价值”，并且在实例之间共享后端资源似乎违背了这一原则。

然而，结果是我的大部分代码都会处理指针，即使它们是智能指针。这似乎是倒退了一步。

Answer 1

我想我明白你的困境是什么。我有一个相当愚蠢的建议。

由于您的问题无法正常运行，而是期望复制window实例，因此如果您将此类命名为window_handle而不是{{1}，那会不会更好}}？

这意味着它只是一个窗口的句柄，复制它不会创建一个新的窗口或类似的东西，它只是复制一个句柄。

要强调的是，我建议您保留您的设计（这对我来说似乎很好，似乎正在为您工作）并且只需更改命名以更改代码的更高层的期望。

Answer 2

就个人而言，我不允许复制并同意使用共享指针是向后退一步。我还要补充说，每个“Window”实例都应该包含一个唯一的OS_WINDOW_HANDLE。

您还可以使用MFC方法在对象之间传递句柄。 MFC使用Attach和Detach方法，类似于以下内容......

class Window
{
public:
  void Attach (OS_WINDOW_HANDLE handle)
  {
    ASSERT(NULL == m_handle);  // or you could destroy the existing handle
    m_handle = handle;
  }

  OS_WINDOW_HANDLE Detach()
  {
    OS_WINDOW_HANDLE retVal = m_handle;
    m_handle = NULL;
    return retVal;
  }

private:
  // disable copy constructor and assignment
  Window(const Window&);
  Window& operator=(const Window&);
};

Answer 3

如果句柄指向的资源不需要复制（浅拷贝），请使用std::shared_ptr。如果资源需要复制（深层复制），则应使用std::unique_ptr。如果不需要复制，请使用std::unique_ptr。

Answer 4

一个可能的答案（以及提示问题的情况）是静默共享支持对象使得类的用户很难确保对象在特定点“死”。例如，对象可能是网络连接，并且出于安全原因，用户需要知道连接已被关闭。

如果连接包装器是可复制的并且共享实例之间的连接，那么用户必须研究实例可能流过的路径，以确保副本无法保存在意外的位置并保持连接打开。

另一方面，如果包装器是不可复制的，那么只有一个实例可以确保死亡。引用仍然可以分发，但是一旦原始包装器死掉，用户就可以确定后备对象也已经死了。

如果用户想要拥有共享副本，他们可以再次使用shared_ptr恢复该副本。但这次决定是他们的。

C ++ Style：可复制的句柄包装类

4 个答案: