Question

在常见的lisp中，是否有针对外来类型的推荐命名约定？（和一般类型）？例如：

(cffi:defctype glyph-index-t :uint32)
(cffi:defcstruct Point
    (x :int32)
    (y :int32))

(cffi:define-foreign-library fontlib (t (:default "font")))
(cffi:use-foreign-library fontlib)

(cffi:defctype font-ptr-t :pointer)
(cffi:defcfun "hasKerning" :boolean (fontptr font-ptr-t))
(cffi:defcfun "getKerning" Point 
     (fontptr font-ptr-t) 
     (glyph1 glyph-index-t) 
     (glyph2 glyph-index-t))

在此示例中，defcstruct Point对应于C / C ++类型struct Point{int32 x, y;};，glyph-index-t对应typedef uint32 GlyphIndex;，font-ptr-t对应struct Font*。

我不确定是否应该只为所有内容添加-t后缀（就像我对glyph-index-t所做的那样），使解释器区分大小写（因此我可以使用大写来指示类型，例如C ++，这可能是一个坏主意），或者是否有其他传统的方法来做到这一点。有什么建议吗？

Answer 1

CFFI有一个number of functions与名称的翻译有关。该链接文档包括：

尝试使用与这些功能良好交互的名称可能是有意义的。例如，在translate-name-from-foreign页面上有一个例子（我意识到它是关于函数命名，而不是类型命名）：

CFFI> (defcfun "someXmlFunction" ...)
=> SOME-XML-FUNCTION

我还建议找一些使用CFFI生成绑定的库，并查看它们的作用。

Answer 2

经过一些测试，我发现cffi类型名称不会与CLOS类和defstructs发生冲突。因此不需要不同的类型名称。

关于“类型名称的标准”，lisp通常为函数和类型分别设置“名称空间”。（确切地说，相同的符号可以用作函数名称和类型名称，据我所知）。

结论：看起来像cffi类型的不同命名方案是不必要的。

建议cffi /外来类型的命名约定

2 个答案: