我正在研究两阶段提交如何在分布式事务中工作。据我所知,在阶段的最后阶段,事务协调器会询问每个节点是否准备好提交。如果每个人都同意,那么它会告诉他们继续提交。
是什么阻止了以下失败?
我假设每个节点都运行一个对分布式事务不了解的普通数据库。我错过了什么?
答案 0 :(得分:34)
不,他们没有被要求回滚,因为在原始海报的情况下,一些节点已经提交。当崩溃的节点变得可用时,事务协调器会告诉它再次提交。
由于节点在“准备”阶段得到积极响应,因此即使从崩溃中恢复,也需要能够“提交”。
答案 1 :(得分:18)
总结每个人的答案:
不能将普通数据库用于分布式事务。数据库必须明确支持事务协调器。
未指示节点回滚,因为某些节点已提交。当崩溃的节点返回时,事务协调器会告诉它再次提交。
答案 2 :(得分:16)
没有。第4点不正确。每个节点都在稳定的存储中记录它能够提交或回滚事务,因此它甚至可以在崩溃时执行命令。当崩溃的节点恢复时,它必须意识到它有一个处于预提交状态的事务,恢复任何相关的锁或其他控件,然后尝试联系协调器站点以收集事务的状态。
问题只发生在崩溃的节点永远不会恢复的情况下(然后其他一切都认为交易正常,或者当崩溃的节点回来时)。
答案 3 :(得分:10)
两阶段提交并非万无一失,只是在99%的时间内工作。
“该协议假设每个节点都有稳定的存储,并且有一个预写日志,没有节点永远崩溃,预写日志中的数据在崩溃中永远不会丢失或损坏,而且任何两个节点可以相互通信。“
答案 4 :(得分:6)
有两种方法可以通过两阶段提交来解决问题。几乎所有这些都成为Paxos三阶段提交算法的一些变体。设计谷歌Chubby锁定服务的Mike Burrows基于Paxos,他说在我看到的一个讲座中有两种类型的分布式提交算法 - “Paxos和不正确的” -
崩溃的节点可以做的一件事,当它重新唤醒时,说“我从来没有听说过这个交易,它应该被提交吗?”协调员,它将告诉它投票是什么。
请记住,这是一个更普遍的问题的示例:崩溃的节点在恢复之前可能会丢失许多事务。因此,非常重要的是,在恢复之后,应该先让协调员或其他副本与自己联系。如果节点本身无法判断它是否已经崩溃,那么事情就会变得更加复杂,但仍然易于处理。
如果使用仲裁系统进行数据库读取,则会掩盖不一致性(并使数据库本身知道)。