Question

当我编译这样的东西时

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning; MSVC: ok

gcc警告我

warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]

问题：这项任务有什么问题？是的，从技术上讲，这些是不同的类型，但我没有看到任何危险，double const (*)[ 3 ]看起来比double (*)[ 3 ]更安全。

我做了一些测试，结果让我更加困惑：

1）MSVC非常满意double const (* cpda)[ 3 ] = pda;分配，没有错误，没有警告。

2）gcc和MSVC都很满意这个

double d = 1.;
double * pd = &d;
double const * cpd = pd;  // gcc: ok; MSVC: ok

虽然这些也是不同的类型。

3）在这个例子中

double d = 1.;
double * pd = &d;
double * * ppd = &pd;
double const * * cppd = ppd;  // gcc: warning; MSVC: error

gcc给出了相同的警告但是MSVC给出了错误（！）。

谁在这？ gcc还是MSVC？

测试结果。

编译器：

1）gcc版本4.7.2：http://www.compileonline.com/compile_c_online.php

2）MSVC（作为C ++代码）版本'VS2012CTP'17.00.51025 for x86：http://rise4fun.com/vcpp

3）MSVC（作为C代码）VS2010：离线测试

int main()
{
    double d = 1.;

    double * pd = &d;
    double const * cpd = pd;
    // gcc: ok
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    double * * ppd = &pd;
    double const * * cppd = ppd;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'double **' to 'const double **'
    // MSVC C: ok

    double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };

    double (* pda)[ 3 ] = &da;
    double const (* cpda)[ 3 ] = pda;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    cpd, cpda;
    return 0;
}

编辑：

我刚刚在我的Visual Studio上将其编译为C代码（而不是C ++）并且它没有给出任何错误，也没有任何警告。我编辑了以上代码的评论

Answer 1

这对标准的解释有所不同，gcc认为类型不兼容，而MSVC和clang则不同。

6.7.6.1（2）：

要使两个指针类型兼容，两者都应具有相同的资格，并且两者都必须是兼容类型的指针。

pda和cpda的类型具有相同的资格[根本不合格]，因此问题是它们是否指向兼容类型，即double[3]和{{1}兼容类型？

6.7.6.2（6）：

要兼容两种数组类型，两者都应具有兼容的元素类型，如果两个大小说明符都存在，并且是整数常量表达式，然后是两个大小说明符应具有相同的常量值。如果在上下文中使用这两种数组类型这需要它们兼容，如果两个大小说明符，它是未定义的行为评估不等值。

所以问题是const double[3]和double是否是兼容的类型。

6.7.3（10）：

要兼容两种合格类型，两者都应具有相同的合格版本兼容类型;说明符或限定符列表中类型限定符的顺序不会影响指定的类型。

我会说const double和double不兼容，所以gcc是对的。

初始化

const double

是可以的，因为6.5.16.1列表中的赋值约束（与初始化相关）

左操作数具有原子，限定或非限定指针类型，并且（考虑到两个操作数都是左值操作数在左值转换后的类型指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，以及指向的类型左边的所有限定符都是右边所指示的类型;

作为可接受的情况之一。 double const * cpd = pd;和cpd都指向pd的限定版本，左操作数的目标包含权限所有的限定符（还有一个，double）。

但是，const和double*类型不兼容，因此

const double*

再次无效，需要诊断消息。

Answer 2

gcc就在这里，C中需要诊断。

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda;  // diagnostic here

基本上，您正在尝试将类型为T1的对象分配给类型为T2的对象（简单赋值的约束适用于初始化）。

其中T1是指向N的数组T的指针。

而T2是指向N的数组const T的指针。

在简单赋值的约束中，C表示对于指针，以下内容应该成立（在C99中，6.5.16.1p1）：

两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，左侧指向的类型具有右侧指向的类型的所有限定符

这将允许例如：

int a = 0;
const int *p = &a;  // p type is a qualified version of &a type

但是在您的示例中，指向N的数组const T的指针不是指向N的数组T的指针的限定版本。在C中，数组不能是常数：没有const数组，只有const个元素的数组。

Answer 3

这是C和C ++之间的区别。在C ++中进行这种类型的const转换是完全正常的，但在C中则不行。

赋值<pointer to =“”“array =”“of =”“constants =”“> = <pointer to =”“array =”“>：不兼容的指针</pointer> </pointer>

3 个答案: