Question

据我所知，功能解析从内部范围发生到外部范围。因此，在以下示例中，将在两种情况下执行MyNamespace::foo()。

foo() {}
namespace MyNamespace
{
    void foo() {}
    void bar() {foo()}
}

foo() {}
namespace MyNamespace
{
    void foo() {}
    void bar() {MyNamespace::foo()} // redundant, or safe and expressive?
}

但是，您可能会打算调用MyNamespace::foo()，但由于您MyNamespace::foo()实际上未定义，因此会调用已定义的全局foo()。

foo() {printf("I don't think you meant to call me...");}
namespace MyNamespace
{
    //foo() {}
    void bar() {foo()}
}

因此，明确说明命名空间是安全和良好的做法，还是这种情况不足以证明额外的冗长？

Answer 1

对于函数，我建议一般避免命名空间限定，除非需要防止实际或潜在的歧义。这在通用（模板）代码中尤其有用，因为命名空间限定会抑制依赖于参数的查找。允许随实际类提供的函数可以产生更好的代码，有时可以避免破坏。例如：

namespace foo {
    template<typename T>
    struct Ctnr {
        Ctnr();
        Ctnr( Ctnr const & );
        Ctnr &operator=( Ctnr const & );
        ~Ctnr();
        // ...
        friend void swap( Ctnr<T> &, Ctnr<T> & ); // Does not throw.
    };
}
namespace bar {
    template<typename T>
    void exchange( T &lhs, T &rhs ) {
        std::swap( lhs, rhs );
    }

    static foo::Ctnr<string> state;
    void set_state( foo::Ctnr<string> new_state ) {
        // Calls std::swap, which may throw and corrupt state:
        exchange( state, new_state );
    }
}

如果bar::exchange<T>()是使用ADL编写的，则bar::set_state()会使用foo的非投掷swap()。最好将exchange()写为using std::swap; swap( lhs, rhs);

C ++命名空间规范冗余还是有用的？

1 个答案: