“std :: string”或“const std :: string＆amp;”争论？ （该参数在内部复制和修改）

Question

考虑以下代码：

void doSomethingWithString(string& mString)
{
     // mString gets modified in here
}

string getCopy1(const string& mString) 
{ 
    string result{mString}; doSomethingWithString(result); return result; 
}

string getCopy2(string mString) 
{ 
    doSomethingWithString(mString); return mString; 
}

在getCopy1和getCopy2之间，是什么：

• 清楚地显示传递的字符串不会被修改
• 清楚地显示用户将返回新的字符串
• 编译器更快/可以更好地优化（启用C ++ 11，考虑移动语义）

Answer 1

两个版本都清楚地表明没有修改传入值的意图。

在将rvalue作为参数传递的情况下，

getCopy2更有效。在这种情况下，不需要复制，因为参数将被移动而不是复制，并且您不进行内部复制。对于getCopy1，您始终强制至少制作一份副本。如果将左值作为参数传递，则需要执行移动而不是创建引用。哪个更有效取决于编译器的大量细节和字符串实现，但移动的速度应该与创建引用的速度相当。

就返回值而言，我认为没有任何区别。

Answer 2

  

在getCopy1和getCopy2之间，有哪一个：

     

  
• 清楚地显示传递的字符串不会被修改
  

两者：首先，因为虽然它需要引用，但引用是const;第二，因为它创建了自己的副本。

  

  
• 清楚地显示用户将返回新的字符串
  

两者：它们都返回一个字符串实例;

  

  
• 编译器更快/可以更好地优化（启用C ++ 11，考虑移动语义）
  

第二种更好用：如果你要复制输入参数，最好在参数本身中做（最好让编译器在调用时复制）;它也更好，因为在rvalue引用的情况下，没有额外的副本完成。

Answer 3

getCopy2通常可以更好地进行优化。这在"Want Speed? Pass by Value."

中得到了很好的解释

Answer 4

在Linux Mint x64上使用G ++ 4.8.1进行一些测试。 标志：-std=c++11 -O3 -DNDEBUG

void doSomethingWithString(string& mString) { mString[0] = 'f'; }

string getCopy1(const string& mString)
{
    string result{mString}; doSomethingWithString(result); return result;
}

string getCopy2(string mString)
{
    doSomethingWithString(mString); return mString;
}

int main()
{
    string s{"132958fdgefi9obm3890g54"};
    string t{""};

    {
        startBenchmark();
        for(int i{0}; i < 20000000; ++i) t = getCopy1(s);
        log(endBenchmark(), "getCopy1 variable");
    }
    {
        startBenchmark();
        for(int i{0}; i < 20000000; ++i) t = getCopy1("abcsd");
        log(endBenchmark(), "getCopy1 literal");
    }

    {
        startBenchmark();
        for(int i{0}; i < 20000000; ++i) t = getCopy2(s);
        log(endBenchmark(), "getCopy2 variable");
    }
    {
        startBenchmark();
        for(int i{0}; i < 20000000; ++i) t = getCopy2("abcsd");
        log(endBenchmark(), "getCopy2 literal");
    }

    return 0;
}

输出：

[getCopy1 variable] 1236 ms
[getCopy1 literal] 1845 ms
[getCopy2 variable] 993 ms
[getCopy2 literal] 857 ms

结论：

getCopy2更快，特别是对于rvalues（文字字符串）。