当变量给出范围时,如何在Bash中迭代一系列数字?
我知道我可以这样做(在Bash documentation中称为“序列表达式”):
for i in {1..5}; do echo $i; done
给出了:
1
2
3
4
5
然而,如何用变量替换任何一个范围端点?这不起作用:
END=5
for i in {1..$END}; do echo $i; done
打印哪些:
{1..5}
答案 0 :(得分:1424)
for i in $(seq 1 $END); do echo $i; done
编辑:我更喜欢seq
而不是其他方法,因为我实际上可以记住它;)
答案 1 :(得分:366)
seq
方法最简单,但Bash内置算术评估。
END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines
for ((expr1;expr2;expr3));
构造与C和类似语言中的for (expr1;expr2;expr3)
类似,与其他((expr))
案例一样,Bash将其视为算术。
答案 2 :(得分:172)
使用seq
很好,正如加罗建议的那样。 Pax Diablo建议使用Bash循环来避免调用子进程,如果$ END太大,还有额外的优点:更友好。 Zathrus在循环实现中发现了一个典型的错误,并且还暗示由于i
是一个文本变量,因此连续转换的往返数字会以相关的减速执行。
这是Bash循环的改进版本:
typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
echo $i
…
let i++
done
如果我们唯一需要的是echo
,那么我们可以写echo $((i++))
。
ephemient教给我一些东西:Bash允许for ((expr;expr;expr))
构造。由于我从未阅读过Bash的整个手册页(就像我使用Korn shell(ksh
)手册页那样,那是很久以前的事了),我错过了。
所以,
typeset -i i END # Let's be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done
似乎是最节省内存的方式(没有必要分配内存来消耗seq
的输出,如果END非常大,这可能是个问题),尽管可能不是“最快”。
eschercycle注意到{ a .. b } Bash表示法仅适用于文字;是的,相应于Bash手册。人们可以通过单个(内部)fork()
而不是exec()
来克服这个障碍(就像调用seq
的情况一样,这是另一个图像需要fork + exec):
for i in $(eval echo "{1..$END}"); do
eval
和echo
都是Bash内置函数,但命令替换需要fork()
($(…)
构造)。
答案 3 :(得分:94)
这就是原始表达不起作用的原因。
来自 man bash :
之前进行了支撑扩展 任何其他扩展,以及任何其他扩展 其他特殊字符 扩展保留在 结果。这是严格的文字。巴什 不适用任何句法 解释的背景 扩展或文本之间 括号。
因此,在参数扩展之前,大括号扩展是一种纯粹的文本宏操作。
Shell是宏处理器和更正式的编程语言之间高度优化的混合。为了优化典型的用例,语言变得更加复杂,并且接受了一些限制。
建议
我建议坚持使用Posix 1 功能。这意味着使用for i in <list>; do
,如果列表已知,则使用while
或seq
,如:
#!/bin/sh
limit=4
i=1; while [ $i -le $limit ]; do
echo $i
i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
echo $i
done
<小时/> 1。 Bash是一个很棒的shell,我以交互方式使用它,但我没有将bash-isms放入我的脚本中。脚本可能需要更快的shell,更安全的shell,更嵌入式的shell。他们可能需要运行在/ bin / sh上安装的任何东西,然后有所有通常的专业标准参数。还记得 shellshock,又名 bashdoor?
答案 4 :(得分:60)
POSIX方式
如果您关心可移植性,请使用example from the POSIX standard:
i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
echo $i
i=$(($i+1))
done
输出:
2
3
4
5
不 POSIX:
的事情(( ))
没有美元,但它是一个常见的扩展名as mentioned by POSIX itself。[[
。 [
就足够了。另见:What is the difference between single and double square brackets in Bash? for ((;;))
seq
(GNU Coreutils){start..end}
,这不能用于by the Bash manual所提及的变量。let i=i+1
:POSIX 7 2. Shell Command Language不包含单词let
,并且在bash --posix
上失败了4.3.42 可能需要i=$i+1
处的美元,但我不确定。 POSIX 7 2.6.4 Arithmetic Expansion说:
如果shell变量x包含一个形成有效整数常量的值,可选地包括前导加号或减号,则算术扩展“$((x))”和“$(($ x))”返回相同的值。
但从字面上读它并不意味着$((x+1))
扩展,因为x+1
不是变量。
答案 5 :(得分:31)
另一层间接:
for i in $(eval echo {1..$END}); do
∶
答案 6 :(得分:22)
您可以使用
for i in $(seq $END); do echo $i; done
答案 7 :(得分:18)
如果您使用的是BSD / OS X,则可以使用jot而不是seq:
for i in $(jot $END); do echo $i; done
答案 8 :(得分:18)
如果你需要它的前缀比你想要的那样
for ((i=7;i<=12;i++)); do echo `printf "%2.0d\n" $i |sed "s/ /0/"`;done
将产生
07
08
09
10
11
12
答案 9 :(得分:15)
这在bash
:
END=5
i=1 ; while [[ $i -le $END ]] ; do
echo $i
((i = i + 1))
done
答案 10 :(得分:7)
我知道这个问题与bash
有关,但是 - 只是为了记录 - ksh93
更聪明并按预期实现:
$ ksh -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
1
2
3
4
5
$ ksh -c 'echo $KSH_VERSION'
Version JM 93u+ 2012-02-29
$ bash -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
{1..5}
答案 11 :(得分:7)
如果您希望尽可能接近大括号表达式语法,请试用range
function from bash-tricks' range.bash
。
例如,以下所有内容与echo {1..10}
完全相同:
source range.bash
one=1
ten=10
range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}
它试图用尽可能少的“陷阱”来支持本机bash语法:不仅支持变量,而且作为字符串提供的无效范围的常常不合需要的行为(例如for i in {1..a}; do echo $i; done
)被阻止为好。
其他答案在大多数情况下都有效,但它们都至少有以下缺点之一:
seq
是必须安装才能使用的二进制文件,必须由bash加载,并且必须包含您期望的程序,以便在这种情况下工作。无论是否普遍存在,除了Bash语言本身之外,还有更多的东西可以依赖。{a..z}
;支撑扩张将。问题是关于数字的范围,所以这是一个狡辩。{1..10}
大括号扩展范围语法不相似,因此使用两者的程序可能更难以阅读。$END
变量不是范围另一侧的有效范围“书挡”,则会出现意外情况。例如,如果END=a
,则不会发生错误,并且将回显逐字值{1..a}
。这也是Bash的默认行为 - 它通常是意料之外的。免责声明:我是链接代码的作者。
答案 12 :(得分:6)
将{}
替换为(( ))
:
tmpstart=0;
tmpend=4;
for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do
echo $i ;
done
收率:
0
1
2
3
4
答案 13 :(得分:6)
我在这里结合了一些想法并评估了性能。
seq
和{..}
真的很快for
和while
循环很慢$( )
慢for (( ; ; ))
循环较慢$(( ))
甚至更慢 这些不是结论。您必须查看每一个背后的C代码才能得出结论。这更多地是关于我们如何倾向于使用这些机制中的每一个来循环代码。大多数单次操作的速度足以接近大多数情况下无关紧要的速度。但是像for (( i=1; i<=1000000; i++ ))
这样的机制有很多操作,如您所见。与您从for i in $(seq 1 1000000)
获得的操作相比,每个循环要多得多的操作。这对您来说可能并不明显,这就是为什么进行这样的测试很有价值。
# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
1000000 1000000 6888894
real 0m0.227s
user 0m0.239s
sys 0m0.008s
# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
1 1000000 6888896
real 0m1.778s
user 0m1.735s
sys 0m0.072s
# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
0 0 0
real 0m3.642s
user 0m3.582s
sys 0m0.057s
# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m7.480s
user 0m6.803s
sys 0m2.580s
$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888894
real 0m7.029s
user 0m6.335s
sys 0m2.666s
# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m12.391s
user 0m11.069s
sys 0m3.437s
# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m19.696s
user 0m18.017s
sys 0m3.806s
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m18.629s
user 0m16.843s
sys 0m3.936s
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
1000000 1000000 6888896
real 0m17.012s
user 0m15.319s
sys 0m3.906s
# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
0 0 0
real 0m12.679s
user 0m11.658s
sys 0m1.004s
答案 14 :(得分:6)
这是另一种方式:
end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done
答案 15 :(得分:6)
这些都很好但是seq应该被弃用,大多数只能使用数值范围。
如果用双引号括起for循环,则在回显字符串时将取消引用开始和结束变量,并且可以将字符串右回送到BASH执行。 $i
需要使用\来进行转义,因此在发送到子shell之前不会对其进行评估。
RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash
此输出也可以分配给变量:
VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`
这应该生成的唯一“开销”应该是bash的第二个实例,因此它应该适合密集操作。
答案 16 :(得分:5)
如果您正在执行shell命令而且您(像我一样)对流水线操作很迷恋,那么这个很好:
seq 1 $END | xargs -I {} echo {}
答案 17 :(得分:0)
这适用于Bash和Korn,也可以从高到低的数字。可能不是最快或最漂亮,但运作良好。处理否定因素。
function num_range {
# Return a range of whole numbers from beginning value to ending value.
# >>> num_range start end
# start: Whole number to start with.
# end: Whole number to end with.
typeset s e v
s=${1}
e=${2}
if (( ${e} >= ${s} )); then
v=${s}
while (( ${v} <= ${e} )); do
echo ${v}
((v=v+1))
done
elif (( ${e} < ${s} )); then
v=${s}
while (( ${v} >= ${e} )); do
echo ${v}
((v=v-1))
done
fi
}
function test_num_range {
num_range 1 3 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
num_range 1 3 | head -1 | assert_eq 1
num_range -1 1 | head -1 | assert_eq "-1"
num_range 3 1 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
num_range 3 1 | head -1 | assert_eq 3
num_range 1 -1 | tail -1 | assert_eq "-1"
}
答案 18 :(得分:0)
有很多方法可以做到这一点,但是我喜欢的方法在下面给出
seq
man seq
的简介
$ seq [-w] [-f format] [-s string] [-t string] [first [incr]] last
语法
完整命令
seq first incr last
示例:
$ seq 1 2 10
1 3 5 7 9
只有第一个和最后一个:
$ seq 1 5
1 2 3 4 5
只有最后一个:
$ seq 5
1 2 3 4 5
{first..last..incr}
在此首先和最后是强制性的,而incr是可选的
仅使用第一个和最后一个
$ echo {1..5}
1 2 3 4 5
使用增量
$ echo {1..10..2}
1 3 5 7 9
您甚至可以将其用于以下字符
$ echo {a..z}
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z
答案 19 :(得分:0)
如果您不想使用'seq
'或'eval
'或jot
或算术扩展格式,例如for ((i=1;i<=END;i++))
或其他循环,例如while
,而您不想只想使用“ printf
”,而不想只使用“ echo
”,那么此简单的解决方法可能会适合您的预算:
a=1; b=5;
d='for i in {'$a'..'$b'}; do echo -n "$i"; done;'
echo "$d" | bash
PS:我的bash仍然没有'seq
'命令。
在Mac OSX 10.6.8,Bash 3.2.48上进行了测试