Question

我有一个方法可以对Cat模型执行一些操作，如果输入错误会引发异常：

context "hungry cat" do
  it { expect { eat(what: nil) }.to raise_error } 
end

我想要做的是检查这种方法是否会改变猫的状态，如：

context "hungry cat" do
  it { expect { eat(what: nil) }.to raise_error } 
  it { expect { eat(what: nil) }.not_to change(cat, :status) } 
end

问题是，由于eat(what: nil)会引发异常，所以第二个it无论如何都会失败。那么，是否可以忽略异常并检查某些条件？

我知道可以这样做：

it do 
  expect do
    begin
      eat(what: nil)
    rescue
    end
  end.not_to change(cat, :status)
end

但这太丑了。

Answer 1

您可以使用and chain肯定断言。如果你想在链中混合一个否定的，RSpec 3.1引入了define_negated_matcher。

您可以执行以下操作：

RSpec::Matchers.define_negated_matcher :avoid_changing, :change

expect { eat(what: nil) }
  .to raise_error
  .and avoid_changing(cat, :status)

受this comment的启发。

Answer 2

您可以使用“救援无效”成语缩短您已有的内容：

it { expect { eat(what: nil) rescue nil }.not_to change(cat, :status) }

Answer 3

在RSpec 3中，您可以将两个测试链接成一个。我发现这比rescue nil方法更具可读性。

it { expect { eat(what: nil) }.to raise_error.and not_to change(cat, :status)}

Answer 4

奇怪的是，eat(what: nil)代码并不是针对每个测试单独运行的，而是影响其他测试。我不确定，但也许稍微重新编写测试可以解决问题或更准确地确定问题所在（在下面选择你的风味）。

使用should：

context "hungry cat" do
  context "when not given anything to eat" do
    subject { -> { eat(what: nil) } }
    it { should raise_error } 
    it { should_not change(cat, :status) }
  end
end

使用expect：

context "hungry cat" do
  context "when not given anything to eat" do
    let(:eating_nothing) { -> { eat(what: nil) } }
    it "raises an error" do
      expect(eating_nothing).to raise_error
    end
    it "doesn't change cat's status" do
      expect(eating_nothing).to_not change(cat, :status)
    end 
  end
end

Answer 5

您还可以将期望值放入期望值块中。它仍然是一个小丑陋的地方，但是应该可以工作：

expect do
  # including the error class is just good practice
  expect { cat.eat(what: nil) }.to raise_error(ErrorClass) 
end.not_to change { cat.status }

我如何“期待”引发RSpec异常的事情？

5 个答案: