Question

我正在阅读Mark Joshi撰写的C ++设计模式和衍生品定价，并在C ++ 11中实现他的代码。在我第4章讨论虚拟拷贝构造函数之前，一切都进行得很顺利。

PayOffDoubleDigital thePayOff(Low, Up);
VanillaOption theOption(thePayOff, Expiry);

此处的问题是VanillaOption包含对thePayOff的引用。如果是这种情况并且某人修改了thePayOff，则theOption的行为可能会在不知情的情况下被修改。他建议的解决方案是在PayOffDoubleDigital的基类PayOff中创建一个虚拟副本构造函数，以便theOption包含自己的副本：

virtual PayOff* clone() const = 0;

然后在每个继承的类中定义：

PayOff* PayOffCall::clone() const
{
    return new PayOffCall(*this);
}

在C ++ 11中，回归新事物可能是不合适的。那么使用C ++ 11处理这个问题的正确方法是什么？

Answer 1

他建议的解决方案是在PayOffDoubleDigital的基类中创建虚拟副本构造函数[...]

首先，clone()不是复制构造函数。类X的复制构造函数是一个特殊的成员函数，没有返回类型，通常具有签名：

X(X const&)

可以签名：

X(X&)

函数clone()只是一个常规（虚拟）函数，它的特殊含义被你 - 用户认可为创建对象克隆的东西，而不是编译器，它不知道是什么clone()确实如此。

在C ++ 11中返回新的东西可能是不合适的

的确如此，使用new在C ++ 11中并不是惯用的。事实上，在C ++ 11中你应该（几乎）永远不会使用new，除非你正在进行真正的低级内存管理（你应该避免这种情况，除非你真的必须这样做） - 和在C ++ 14中，您可以删除“几乎”。不幸的是，这可能是需要new的例外情况。

我这样说是因为我相信返回一个unique_ptr听起来像是在这里做的恰当的事情（选项对象必须拥有自己的PayOff对象，并且必须保持活着因为选项对象是活着的），并且C ++ 11中没有std::make_unique()函数（它将在C ++ 14中出现）：

std::unique_ptr<PayOff> PayOffCall::clone() const
{
    return std::unique_ptr<PayOff>(new PayOffCall(*this));
}

让VanillaOption（或其基类）持有unique_ptr而不是原始指针会使delete PayOff对象返回clone()对象变得不必要}。反过来，没有delete该对象意味着不需要定义用户提供的析构函数，也不需要关注Rule of Three，Rule of Five或其他什么。

只要您可以，请按R. Martinho's Fernandes's advice并转到Rule of Zero。

Answer 2

通常在处理所有权时，最干净的解决方案是返回一个智能指针：它既保证了异常安全（没有内存泄漏的风险），又清楚地说明对象所属的对象。

您是否要使用unique_ptr或shared_ptr完全取决于您。

C ++ 11虚拟拷贝构造函数

2 个答案: