这个clojure解决方案是否有睡眠理发师的错误？

Question

这是sleeping barber problem的解决方案。 （归因于CGrand，但我找到了引用here）

我对dosync中的enter-the-shop阻止感到好奇。我的理解是这是一个交易，因此empty-seats因STM而保持一致。但是，如果重试事务，是否有可能多次调用send-off？如果没有，为什么，如果是，如何解决它？

更新

虽然接受的答案仍然正确，但我注意到的一件事是可以进行优化 - 没有理由在事务中调用send-off。一旦获得交易的返回值，就可以发送它，如下所示：

(if (dosync
       (when (pos? @empty-seats)
         (alter empty-seats dec)))
    (send-off barber cut-hair n)
    (debug "(s) turning away customer" n))

有趣的是，我在处理Haskell equivalent时想到了这一点，这迫使你在STM内部和STM外部使用不同类型的“代理”。上面的原始解决方案不会编译，因为它们既可以在事务中，也可以在任何事务之外。 （我的第一反应是将它们都放在交易中，直到我意识到不需要这个并且它们都可以被提取出来。）

我认为修改后的交易应该是优越的，因为它可以更快地关闭交易，从交易中删除变量，我认为更容易阅读（甚至不必怀疑它被发送两次的可能性 - 这实际上使整个问题没有实际意义）尽管如此，我还是会留下任何需要知道STM和代理如何互动的人。

Answer 1

引用clojure.org page on agents：

  

代理与STM集成 - 事务中的任何调度都会一直保留到提交，如果重试或中止，则会被丢弃。

因此send-off只会在（/ if）成功提交STM事务时运行一次。