Question

我正在对Ruby中的TCP套接字执行重复的send / recv调用，并且发现两个套接字使用之间存在显着的速度差异 - 简单地说，重新使用套接字证明更慢而不是持续关闭重新开放。

服务器因此：

s = TCPServer.new( 4545 )
while( c = s.accept )
  while( m = c.gets )
    c.puts( m.chomp )
  end
end
s.close

它只是将请求回传给客户端。

客户端1每次重新连接：

t1 = Time.now
1000.times{
  s = TCPSocket.new( '127.0.0.1', 4545 )
  s.puts( 'test' )
  s.gets
  s.close
}
puts "Reconnecting: #{Time.now - t1}s"

客户端2保持其套接字打开：

t1 = Time.now
s = TCPSocket.new( '127.0.0.1', 4545 )
s.setsockopt(Socket::IPPROTO_TCP, Socket::TCP_NODELAY, 1) #Nagle
1000.times{
  s.puts( 'test' )
  s.gets
}
s.close
puts "Persistent: #{Time.now - t1}s"

运行此代码的结果如下：

% ruby test_client.rb
Reconnecting: 0.233751849s
Persistent (w/Nagle): 79.925120196s
Persistent (NODELAY): 39.958955967s

我的理解是重复使用套接字可以节省我的时间（不会花费347倍！）。我在写入套接字后尝试调用IO#flush，但这没什么区别。禁用Nagle的算法在某种程度上有所帮助，但远远不够。

什么会导致上面的代码（在Linux 3.8.5和ruby 2.0.0上运行）以如此大的速度差异执行，我该如何纠正？

Answer 1

在客户端和服务器套接字上禁用Nagle算法修复了这个问题：

s = TCPServer.new( 4545 )
while( c = s.accept )
  c.setsockopt(Socket::IPPROTO_TCP, Socket::TCP_NODELAY, 1)
  while( m = c.gets )
    c.puts( m.chomp )
  end
end
s.close

导致：

% ruby test_client.rb
Reconnect: 0.189858182s
Persistent: 0.030973398s

希望这有助于某人。

Ruby套接字性能特征

1 个答案: