Question

为什么值为值的值为const，而不是按引用对象捕获：

int a;

auto compile_error = [=]()
{
  a = 1;
}
auto compiles_ok = [&]()
{
  a = 1;
}

对我而言，这似乎不合逻辑，但它似乎是标准的？特别是因为对捕获值的不必要修改可能是一个烦人的错误，但是后果仅限于lambda范围的可能性很高，而通过引用捕获的对象的不需要的修改通常会导致更严重的影响。

那么为什么不默认使用const引用？或者至少支持[const＆amp;]和[＆amp;]？这种设计的原因是什么？

作为解决方法，您可能应该使用由值捕获的std :: cref包装的const引用吗？

Answer 1

假设您正在按值捕获指针。指针本身是const，但是对它指向的对象的访问不是。

int i = 0;
int* p = &i;
auto l = [=]{ ++*p; };
l();
std::cout << i << std::endl;  // outputs 1

这个lambda相当于：

struct lambda {
    int* p;
    lambda(int* p_) : p(p_) {}
    void operator()() const { ++*p; }
};

const上的operator()()使用p相当于将其声明为：

int* const p;

引用也会发生类似的事情。引用本身是“const”（在引号中，因为引用不能重新引用），但是引用它引用的对象不是。

Answer 2

捕获的引用也是const。或者更确切地说，引用总是隐式地const - 语言中没有语法允许您更改引用所指向的位置。当a = 1;是引用时，a不会更改引用，而是更改引用所引用的内容。

当你谈到“const reference”时，我觉得你很困惑。您正在谈论“引用const int”（const int &）。 “const”指的是引用指向的东西，而不是引用本身。它与指针类似：使用“指向const int的指针”（const int *），指针本身不是const - 您可以根据需要分配给此类型的变量。一个真正的“const指针”将是int *const。在这里，你不能分配这种类型的东西;但你可以修改它指向的int。因此，指针或引用的“const”与它指向的东西的“const”是分开的。您还可以使用“const指向const int的指针”：const int *const。

Answer 3

我的逻辑说明如下：lambdas只是一段代码，带有可选的必需引用。在您需要实际复制某些内容（通常用于内存管理目的，例如复制shared_ptr）的情况下，您仍然不希望lambda具有自己的状态。这是一个非常不寻常的情况。

我认为只有以下2个选项感觉“正确”

使用一些局部变量封闭一些代码，以便您可以“传递”
与上面相同，只是添加了内存管理，因为你可能想要异步执行那段代码，而且创建范围将会消失。

但是当lambda是“可变的”时，即它捕获的值不是const，这意味着它实际上支持它自己的状态。这意味着，每次调用 lambda 时，它都会产生不同的结果，这不是基于其实际的闭包，而是基于其内部状态，这在我的书中有点反直觉，因为lambda起源于函数式语言。

然而，C ++，作为C ++，为你提供了一种绕过这种限制的方法，也让它变得有点丑陋，只是为了确保你知道你做了一些奇怪的事情。

我希望你有这个理由。

Lambda：为什么按值捕获值为const，而不是按引用值捕获？

3 个答案: