Question

我明白为什么

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;
$c['ID'] = 37;
echo $a['ID']."\n";
echo $b."\n";
echo $c['ID']."\n";

输出37,42,37

，而

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;
$b = 37;
echo $a['ID']."\n";
echo $b."\n";
echo $c['ID']."\n";

输出37,37,37

在这两种情况下，$b都是对$a['ID']的引用，而$c是指向与$a相同的对象的指针。

当$b更改$a['ID']和$c['ID']更改时，因为分配$b会更改$a['ID']引用的值。

当$c['ID']更改时，会为$a['ID']分配新的int，$b不再引用$a['ID']。

但这让我感到高兴

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;
$c['ID'] &= 0;
$c['ID'] |= 37;
echo $a['ID']."\n";
echo $b."\n";
echo $c['ID']."\n";

（输出37,37,37）

这是定义的行为吗？我在文档中没有看到任何相关内容......

Answer 1

让我们以此代码为基础：（refcounting documentation）

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;

xdebug_debug_zval('a');
xdebug_debug_zval('b');
xdebug_debug_zval('c');

这给出了：

a:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=2, is_ref=1),int 42
b:
(refcount=2, is_ref=1),int 42
c:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=2, is_ref=1),int 42

正如你所说： $a是一个对象，$b是$a['ID']的引用（$a['ID']和$b：refcount=2, is_ref=1）和$ c is copy as a reference (since PHP5)，所以$ c是$ a的引用（它现在是同一个对象：refcount=2, is_ref=0）

如果我们这样做：$c['ID'] = 37;

我们得到：

a:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=1, is_ref=0),int 37
b:
(refcount=1, is_ref=0),int 42
c:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=1, is_ref=0),int 37

$c['ID']被分配了一个新的int so =＆gt;

$b变得独立（refcount=1和is_ref=0），以及$a['ID']和$c['ID']

但由于$c和$a是相关的，$a['ID']和$c['ID']采用相同的值37。

现在，我们来看看基本代码：$c['ID'] &= 0;

<强>更新：出乎意料的是，我们得到了：

a:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=2, is_ref=1),int 0
b:
(refcount=2, is_ref=1),int 0
c:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=2, is_ref=1),int 0

而不是：（if：$c['ID'] = $c['ID'] & 0;）

a:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=1, is_ref=0),int 0
b:
(refcount=1, is_ref=0),int 42
c:
(refcount=2, is_ref=0),
object(ArrayObject)[1]
  public 'ID' => (refcount=1, is_ref=0),int 0

ArrayObject实现ArrayAccess所以：

如评论中所述和documented here：

直接修改是完全替换数组维度的值，如$ obj [6] = 7.另一方面，间接修改只会更改维度的一部分，或尝试通过引用另一个变量来指定维度，如$ obj [6] [7] = 7或$ var =＆amp; $ OBJ [6]。使用++的增量和使用 - 的减量也以需要间接修改的方式实现。

可能的答案：

“组合运算符（+ =， - =，＆amp; =，| =）可以以相同的方式工作（间接修改。）”：

refcount和is_ref因此（在我们的例子中）不会影响所有人的价值相关变量被修改。（$c['ID'] =＆gt; $a['ID'] =＆gt; $b)

Answer 2

它或多或少地定义了（但有时没有记录）行为;主要是因为$a不是array而是ArrayObject。

让我们先来看看你的第三个代码片段：

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;
$c['ID'] &= 0;

最后一项任务转换为：

$tmp = &$c->offsetGet('ID');
$tmp &= 0; // or: $tmp = $tmp & 0;

这里的外卖点是仅调用 offsetGet()，它会将引用返回到$c['ID']，如{{3}所述}}。由于未调用offsetSet()，因此$b的值也会发生变化。

顺便说一句，增量（++）和减量运算符（ - ）以类似的方式工作，不会调用offsetSet()。

<强>差异

这与你的第一个例子不同：

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = 42;
$b = &$a['ID'];
$c = $a;
$c['ID'] = 37;

最后一个语句具有以下等价物：

$c->offsetSet('ID', 37);

在将新值分配给$c['ID']之前，之前的值实际为unset();这就是为什么$b是唯一仍然保留42的变量。

当您使用对象而不是数字时，可以看到此行为的证据：

class MyLoggerObj
{
        public function __destruct()
        {
                echo "Destruct of " . __CLASS__ . "\n";
        }
}

$a = new ArrayObject();
$a['ID'] = new MyLoggerObj();
$a['ID'] = 37;

echo $a['ID']."\n";

this comment：

Destruct of MyLoggerObj
37

如您所见，析构函数在MyLoggerObj上调用;那是因为在这种情况下，没有任何变量可以保留该值。

<强>加成

如果您试图通过延长offsetGet()来查找何时调用offsetSet()和ArrayObject，那么您会发现自己无法正确模仿mixed &offsetGet($key);而感到失望。实际上，这样做会改变ArrayObject的行为，从而无法证明这个类的行为。

玩引用

2 个答案: