Question

我有一个在数据库中写入的方法，但是如果它无法在数据库中写入，那么我使用Runtime将其作为Exception Class异常捕获。

public fun()
{
  try
  {
        writeInDb(....);
  }
  catch(Exception E)
  {
       //log the event
  }
}

现在我有另一个函数调用此函数fun()但它也捕获异常，并根据结果向客户端发送消息是否成功。 e.g：

funA()
{
   try
   {
      fun();
   }
   catch(Exception E)
   {
       //send message to user
   }
}

我在这里有一个疑问，因为在fun()中我已经捕获了运行时异常，因此funA能够知道发生了异常，因此它可以发送正确的消息。

Answer 1

如果你在fun（）中发现了异常，那么funA（）将无法识别它。如果fun（）抛出它就能捕获它

Answer 2

如果捕获并处理，则会重新抛出异常（运行时或已检查）。

一旦在方法中捕获到异常，您就必须决定此方法是应该处理异常还是重新抛出异常，以便调用者可以处理它。

Answer 3

altsyset是完全正确的。

我只想补充一点，不应将异常用作数据传输方式。如果您在fun()中处理异常，则做出相应的反应！使用fun()的返回值来通知funA()错误 - 或者如果你必须有一个新的，有意义的异常。

这不仅仅是一种风格问题，而是一种性能问题 - 异常处理会降低你的程序速度，所以你不应该轻易抛弃它们（双关语）。 This question提供了一些讨论，但共识似乎是过度使用例外是不可取的。

Answer 4

答案是funA不会看到writeDB引发的异常，因为fun已经抓住了它。

你可以<{1}} 重新抛出它，就像这样：

fun

但是，有一个问题。如果这样做，编译器现在会抱怨catch (Exception e) { //log the event throw e; }需要声明为抛出fun。（这种“感染”可能会传播......）

正确的解决方案是不要抓住Exception。相反，你应该抓住Exception; e.g。

RuntimeException

或者更好的是，抓住你期望的catch (RuntimeException e) { //log the event throw e; // Now the compiler knows that the exception is unchecked // and therefore we don't need to declare it in the method // signature. }的显式子类......或者更好的是（IMO），更改RuntimeException以抛出特定的CHECKED异常。

捕获Throwable / Exception / RuntimeException的问题在于，您经常会遇到代码无法有效处理的各种意外异常。最好抓住你期待的那些，让其余的通过。如果你抓住了所有东西，你很可能会最终掩盖那些实际上是由bug引起的......让它们更难调试。

运行时异常即使被捕获也被抛出？

4 个答案: