假设我有两个关键资源,foo和bar。我用一些ReentrantReadWriteLock
s保护他们
ReentrantReadWriteLock foo = new RRWL() ...
ReentrantReadWriteLock bar = new RRWL() ...
大多数操作只使用foo OR bar,但其中一些恰巧使用两者。现在,当使用单个锁时,您不能只这样做:
void foo() {
foo.writeLock().lock();
privateWorkOnFoo();
foo.writeLock().unlock();
}
如果抛出异常,你的foo将永远被锁定。相反,你把它包起来,比如
void foo() {
try {
foo.writeLock().lock();
privateWorkOnFoo();
} finally { foo.writeLock().unlock(); }
}
但如果我需要兼顾两者呢?将它们放在一个区块中是否安全?
try {
foo.writeLock().lock();
bar.writeLock().lock();
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
foo.writeLock().unlock();
}
或者是否有必要为每个锁提供自己的块:
try {
foo.writeLock().lock();
try {
bar.writeLock().lock();
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
}
} finally {
foo.writeLock().unlock();
}
我不可能是第一个在此之前难以调查的人...我知道选项2有“防弹”但它也是一个相当多的维护。选项1是否可以接受?
答案 0 :(得分:7)
选项1没问题。它被称为两种锁定变体。如果你看一下LinkedBlockingQueue操作,比如remove,它会锁定putLock和takeLock。以下是JDK的作用示例:
public boolean remove(Object o) {
if (o == null) return false;
fullyLock();
try
{
// ...
}
finally {
fullyUnlock();
}
}
/**
* Lock to prevent both puts and takes.
*/
void fullyLock() {
putLock.lock();
takeLock.lock();
}
/**
* Unlock to allow both puts and takes.
*/
void fullyUnlock() {
takeLock.unlock();
putLock.unlock();
}
答案 1 :(得分:5)
选项1实际上比选项2更安全,因为如果在选项2中抛出异常,则第二个锁(foo
)将不会被解锁:解锁不在finally块中。
另外,在操作两个锁时要非常小心,因为如果一个线程锁定foo
然后bar
,并且另一个线程锁定bar
,那么foo
很可能会出现死锁}。
答案 2 :(得分:0)
根据Lock API,lock()和unlock()方法都可能抛出异常。因此版本1不正确,因为可能永远不会调用第二个解锁。版本2也不正确,你不应该在try块中调用lock(),因为如果lock.lock()抛出异常,那么它就没有被锁定,你不应该试图解锁它。
正确的版本应该是这样的
foo.writeLock().lock();
try {
bar.writeLock().lock();
try {
magic();
} finally {
bar.writeLock().unlock();
}
} finally {
foo.writeLock().unlock();
}