Question

假设：

customer[id BIGINT AUTO_INCREMENT PRIMARY KEY, email VARCHAR(30), count INT]

我想以原子方式执行以下操作：如果客户已经存在，请更新客户;否则，请插入新客户。

从理论上讲，这听起来非常适合SQL-MERGE，但我使用的数据库不支持MERGE with AUTO_INCREMENT columns。

https://stackoverflow.com/a/1727788/14731似乎表明如果对不存在的行执行查询或更新语句，数据库将锁定索引，从而阻止并发插入。

这种行为是否由SQL标准保证？是否有任何数据库不这样做？

更新：对不起，我之前应该提到过：解决方案必须使用READ_COMMITTED事务隔离，除非这是不可能的，在这种情况下我会接受使用SERIALIZABLE。

Answer 1

回答我自己的问题，因为围绕这个话题似乎有很多混乱。看来：

-- BAD! DO NOT DO THIS! --
insert customer (email, count) 
select 'foo@example.com', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = 'foo@example.com'
)

对比赛条件开放（见Only inserting a row if it's not already there）。从我能够收集到的，这个问题的唯一可移植解决方案：

选择要合并的密钥。这可能是主键或其他唯一键，但必须具有唯一约束。
尝试insert新行。如果行已存在，则必须捕获将发生的错误。
困难的部分结束了。此时，该行保证存在，并且您可以通过对其进行写锁定来保护您免受竞争条件的影响（由于上一步骤中的insert）。
如果需要，请update或select其主键。

Answer 2

使用Russell Fox的代码，但使用SERIALIZABLE隔离。这将采用范围锁定，以便逻辑上锁定不存在的行（与周围键范围内的所有其他不存在的行一起）。

所以它看起来像这样：

BEGIN TRAN
IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END
COMMIT

大多数代码取自他的答案，但修复了提供的互斥语义。

Answer 3

每周一次询问这个问题，答案几乎总是错误的。

这是正确的。

insert customer (email, count) 
select 'foo@example.com', 0
where not exists (
      select 1 from customer
      where email = 'foo@example.com'
)

update customer set count = count + 1
where email = 'foo@example.com'

如果您愿意，可以插入1的计数并跳过update，如果插入的rowcount - 无论在DBMS中表达 - 返回1.

上述语法绝对是标准的，并不假设锁定机制或隔离级别。如果它不起作用，您的DBMS就会崩溃。

许多人误以为select执行“先”，因此引入了竞争条件。否：select insert的一部分。插入是原子的。没有比赛。

Answer 4

IF EXISTS (SELECT 1 FROM foo WHERE [email] = 'thisemail')
BEGIN
    UPDATE foo...
END
ELSE
BEGIN
    INSERT INTO foo...
END

数据库在查询或更新后是否始终锁定不存在的行？

4 个答案: