Question

我在C中看到了3种不同的结构大小的方法。

typedef struct A {
    int a, b;
} A;


sizeof(A); // method 1

sizeof(struct A); // method 2

A *p; 
sizeof(*p); // method 3

哪一个是最合适的方法？考虑效率和可读性。

Answer 1

除了使用可变长度数组外，sizeof是100％编译时。因此，除了可读性，可理解性，安全性等方面的间接性之外，没有“效率”。

我赞成重复次数最少的版本，并且输入次数最少。因此，如果指针可用，我总是使用第三种形式，但没有括号，因为它们不需要。

例如：

float *a = malloc(1000 * sizeof *a);

请注意，像这样的代码会将sizeof“锁定”到正在使用的指针，这至少要好一点（我认为它要好得多，因为典型的函数在范围上的指针少于它们的指针类型名称），而不是重复类型，因为不匹配的风险相应减少。

仅当参数是类型名称时，才需要像sizeof(float)或sizeof(A)这样的代码中的括号。因为它使它看起来像一个函数调用，它不是，当我必须使用该表单时，我总是用空格格式化它：

void *p = malloc(1000 * sizeof (float));

请记住 sizeof不是函数。

Answer 2

sizeof在编译时（*）进行评估，因此它们都同样有效。

你的其余问题是关于编码风格。

有两个阵营在争论是否使用typedef作为结构。一个阵营（最着名的是Linux内核人员）认为struct A比typedef更清晰。另一个阵营（除了Linux人员之外几乎所有人）认为typedef更清楚。这些是主观意见，没有共识，没有对错。两种形式都没问题。

然后还有另一种关于sizeof(type_of_ptr)或sizeof(*ptr)是否更清晰的编码风格辩论。同样，没有达成共识，这是主观的编码风格。

因此，您的问题的答案是：它取决于您的编码风格标准。一种形式，你的编码标准决定你当前的项目。

（*）除了VLAs的大小

Answer 3

这里的typedef毫无意义，并且模糊了你错过了sizeof的重要用法这一事实。我假装你没有使用typedef，而是要求获取变量的大小。例如，您有一个名为A的{{1}}类型的变量。

就可读性而言，这完全取决于背景（和个人偏好）。分配内存时，使用3：

更具可读性

struct A

当试图确定结构的大小时，最好使用2（尽管这是一个非常人为的例子，因为方法2几乎不可取）：

p = malloc( sizeof *p );

如果您想知道变量的大小，请使用方法1：

char *ptr;  /* eventually points to an array of struct A */
ptr += sizeof( struct A );

在实践中，方法3几乎总是优选的。（这是个人意见陈述。）

我做空，确定你计算尺寸的原因。这将推动“可读”的定义。

Answer 4

当使用sizeof运算符来评估静态声明的数组的大小时，您可以用一种奇特的方式执行此操作 - sizeof(some_type[some_size])。

所以，假设您有一些自定义类型：

struct some_struct {
        int some_int;
};

然后，在最简单的可编译引物中，你可以使用这样的东西：

#define PREFERABLE_SIZE 1000

int main(const int argc, const char *argv[static const 1])
{
        return sizeof(struct some_struct[PREFERABLE_SIZE]);
        /* Or you may do this with some base type (i.e, float) */
        /* return sizeof(float[PREFERABLE_SIZE]); */
}

sizeof(some_type[some_size])相当于some_size * sizeof(some_type)。至于我，前者比后者更优选和“更漂亮”。

什么是最合适的结构大小的方法

4 个答案: