Question

我只需要另外一双眼睛来帮助我指出我确实犯过的一个愚蠢的错误。

结构和原型：

typedef struct node {
    int data;
    struct node *next;
} Node;

Node *orderedInsert(Node *p, int newval);
/* Allocates a new Node with data value newval
   and inserts into the ordered list with 
   first node pointer p in such a way that the
   data values in the modified list are in 
   nondecreasing order as the list is traversed.
*/

功能：

#include "orderedList.h"
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

Node *orderedInsert(Node *p, int newval){
       struct node* new = NULL
       new = malloc(sizeof(struct node));
       struct node* last = p;

       while(1){
          if (p == NULL){
             if (last == p){
                return 1;
             }
             new->data = newval;
             new->next = NULL;
             break;
          }
          if ((last->data <= newval) && (p->data >= newval)){
             new->data = newval;
             new->next = p;
             break;
          }
       }
       return 0;
    }

使用任何参数调用orderedInsert时出现分段错误。

Answer 1

我不认为函数本身就是segfaulting，它可能在你没有向我们展示的调用代码中。虽然这里有一些明显的错误。最明显的是它实际上并没有插入任何东西。此函数创建新节点，但它从不以任何方式更改现有列表，因此该节点是孤立的。其次，它被声明为返回一个指针，但它返回0或1.这不会是段错误，但如果调用者期望一个指针并以这种方式取消引用，那么你将会这样做。

Answer 2

根据您的反馈，您的问题是，如果调用代码尝试，您将返回Node *或orderedInsert，而不是从1返回0取消引用会导致seg fault。正如李指出的那样，还有其他问题，例如你实际上没有正确插入新节点。

Answer 3

您在声明struct node *“新”指针时错过了分号。由于返回值，您的方法实现容易出现内存泄漏。

实际上，在谈论这种方法时，很明显它永远不会产生分段错误。大多数情况下，此方法将循环，直到您关闭运行它的进程。

此例程有三个“用例”：

致电orderedInsert(NULL,/* whatever */)并在Node *地址获取0x00000001;
在堆栈或堆上为struct node类型变量分配空间并调用orderedInsert(/* newly allocated variable pointer */,/* value */)，但要确保新分配的变量的->data等于value你进入。对于此实例，您的方法返回空指针。周期;
致电orderedInsert(/* Non-null */,/* not equal to "data" */)并享受您的代码循环播放。

找到分段错误

3 个答案: