Question

在ASIO HTTP Server 3 example中有代码如下：

void server::start_accept()
{
  new_connection_.reset(new connection(io_service_, request_handler_));
  acceptor_.async_accept(new_connection_->socket(),
      boost::bind(&server::handle_accept, this,
        boost::asio::placeholders::error));
}

void server::handle_accept(const boost::system::error_code& e)
{
  if (!e)
  {
    new_connection_->start();
  }

  start_accept();
}

基本上，new_connection_是server类的成员，用于传递从start_accept到handle_accept的连接。现在，我很好奇为什么new_connection_被实现为成员变量。

使用bind而不是成员变量传递连接是否也有效？像这样：

void server::start_accept()
{
  std::shared_ptr<connection> new_connection(new connection(io_service_, request_handler_));
  acceptor_.async_accept(new_connection_->socket(),
      boost::bind(&server::handle_accept, this,
        boost::asio::placeholders::error),
        new_connection);
}

void server::handle_accept(boost::system::error_code const& error, std::shared_ptr<connection> new_connection)
{
  if (!error) {
    new_connection->start();
  }
  start_accept();
}

如果是这样，为什么该示例使用成员变量？是否要避免涉及复制？

（注意：我对ASIO不满意，因此可能存在一个根本的误解）

Answer 1

在使用std::bind创建的函数内传递套接字变量与将其保留为http::server3::server类中的成员变量大致相同。使用bind将create temporaries，而使用成员变量则不会。我不认为这是一个很大的问题，因为std::shared_ptr复制起来并不是非常昂贵，示例中的代码路径也不是一个性能关键部分。

在编写自己的应用程序时，我发现自己使用了这两种技术。如果异步调用链很长，我通常会将变量保留为成员，以简化处理程序的函数签名并防止代码重复。对于较短的调用链，将状态变量保存在从bind创建的仿函数中更容易理解代码的逻辑。

为什么这个ASIO示例使用成员变量来传递状态而不是使用bind？

1 个答案: