函数实现在：file.h vs file.cxx中

Question

我的问题很简单：

我正在研究旧的遗留代码，其中大部分功能仅在头文件中实现。 据我所知，编译器将头文件中实现的函数转换为内联函数。

我想知道我是否将这些实现移动到.cxx文件中，有什么好处？

Answer 1

对于编译器，来自.cxx文件或.h文件的输入之间没有区别，此文本被编译为相同的翻译单元。

我们通常不将代码置于头文件中的主要原因是避免重复对象，当多个文件被多个文件使用时，这些对象会在链接器级别发生冲突。 cxx文件。

也许你在使用宏来混淆内联函数，因为在宏的情况下，它本质上是一个预处理指令，不存在链接器时间冲突的风险，即使/如果相同的头文件多次被包含在内也是如此不同的翻译单位。

当然可以在标题（或其他地方）中定义函数，以指示编译器系统地内联对函数的调用，并且在这种情况下，链接时也没有冲突。然而，这需要特殊的语法，并且仅仅是因为代码来自包含文件或cpp文件（如问题所示）。

现在，回答这个问题，将所有这些代码从头文件和cpp文件中移出，不应对二进制大小和性能产生太大影响。
显然，如果头文件中的函数定义没有明确地内联，那么每个不同的exe / dll必须只有一个头文件的用户（否则在链接时会有重复），因此文件不会改变在任何一个方向。
关于性能，随着硬件的一般性能提升，即使以前内联的函数现在被正常调用，这应该通常不被注意，在性能方面，可能除了特定的紧密循环，其中逻辑迭代很多次。

Answer 2

好主意，迁移，不要去宏/内联banannas

在传统时代，过程调用机器操作相当昂贵，因此C和C ++的宏处理特性以及inline函数偶尔也很重要。

随着时间的推移，个别机器操作不再是性能问题。

事实上，情况有所改变。将过程扩展为内联代码无处不在，最大限度地减少已经优化的CPU过程调用机器操作，但是通过浪费宝贵的内环缓存空间和相同功能的数十万份副本，确实破坏了缓存。

我说：定义实际功能。 CPU会处理这个问题。

您的应用程序似乎是一个时代的工件，将代码爆炸成直线执行很受欢迎。我认为部分原因可以追溯到最初的VAX 11/780，它是第一个流行的Unix 32位系统，并且在一段时间内定义了1 MIPS CPU，但需要夸大和微编码的calls指令17美国要执行。是的， 17x 正常操作。这不再是真的，但合理地试图处理VAX奇怪性的BSD编码风格至今仍然存在。 （嘿，我是BSD粉丝，但今天我们不需要宏中的所有内容。）

因此，要回答您的确切问题：通过将这些例程迁移到单独链接的.cxx模块中，您将获得更好的缓存性能。来吧，做吧。

Answer 3

头文件的目的是包含可能包含在多个源文件中的定义。放置在头文件中的代码#included到源文件中，然后编译。就编译的代码而言，它与该标题的全部内容是源的一部分是一样的。

将代码放在标头或源（cxx）文件中是惯例。编译器不会根据它的位置改变行为。

Answer 4

您可以在“大规模C ++软件设计”第6章“绝缘”中找到答案

包含的可以更改，添加或删除的实现细节 没有强迫客户重新编译据说是绝缘的。