Question

鉴于以下内容：

#light
//any function returning bool * 'a
let foo =
    let x = ref 10
    fun () ->
        x := !x - 1
        if !x <> 0 then
            (true, x)
        else
            (false, x)

while let (c,x) = foo() in c do print_any x;//can't access x, but would be convinent.

//this is how I want it to work, without all the typing
let rec loop f =
    match f() with
    | (true, x) ->
        print_any x
        loop f
    | (false, _) -> ()
loop foo

我该如何解决这个问题？或者我应该通过麻烦将“foo”转换为序列表达式？

Answer 1

这是一个解决方案，但我个人认为这是滥用时间构造。

#light
while 
   (let (c,x) = foo()
    if c then print_any !x
    c)
   do ()

Answer 2

另一种解决方案在我看来略好一些。它从while的条件子句范围中获取x，并将其放在更高范围内可用的引用y中。仍然不是最好的（功能性）解决方案，但它有效。

let y = ref 1
while (let (c,x) = foo()
       y := !x
       c)
       do printf "%i" !y

我认为你的rec loop解决方案效果最好，因为它是最具功能性的（避免副作用，尽管foo使用状态）和最常用的解决方案（它适用于与foo同时的所有功能）。它的输入时间更长，但是如果你将使用更多的函数，比如foo，那么循环比foo的单一最短解决方案更有效率。

我甚至会更多地概括循环，并在“真实”的情况下抽象出你想要做的事情的行为：

let loop f a = 
   let rec loop2() = 
      match f() with
      | (true, x) ->
         a x
         loop2()
      | (false, _) -> ()
   loop2()

loop foo print_any

Answer 3

我喜欢关于如何使用“foo”的其他建议，假设foo被固定。

我的鼻子，“foo”的代码闻起来。如果按照

的方式将“foo”转换为“bar”是合理的

let bar =    
    let x = ref 10    
    seq {
        x := !x - 1        
        while !x <> 0 do
            yield x
            x := !x - 1        
    }
bar |> Seq.iter print_any

然后我会这样做，但“酒吧”，虽然有点好，但仍然看起来很可疑。（在“bar”中，我保留了奇怪的方面，它返回“int ref”而不仅仅是“int”，就像“foo”那样，但希望这方面是无意的？）

我认为关于“foo”的那种时髦的东西是那种从数据类型中不明显的隐含信息（只要bool部分为真，你就可以继续调用它），这就是seq的原因版本更具吸引力。

F＃ - 虽然给出了元组条件的困境

3 个答案: