Question

我使用ConcurrentDictionary<TKey, TValue>来实现ConcurrentSet<T>。

public class ConcurrentSet<T> : ISet<T>
{
    private readonly ConcurrentDictionary<T, byte> collection;
}

ConcurrentDictionary<TKey, TValue>不能包含空键对。

// summary, param, returns...
/// <exception cref="ArgumentNullException">
///     <paramref name="item" /> is null.
/// </exception>
public bool Add(T item)
{
    // This throws an argument null exception if item is null.
    return this.collection.TryAdd(item, 0);
}

所以，我应该，

if (item == null)
    throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null.");

return this.collection.TryAdd(item, 0);

或者，我应该

try
{
    return this.collection.TryAdd(item, 0);
}
catch (ArgumentNullException)
{
    throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null.");
}

或者，我应该

try
{
    return this.collection.TryAdd(item, 0);
}
catch (ArgumentNullException x)
{
    // I know, but I don't want to preserve the stack trace
    // back to the underlying dictionary, anyway.
    throw x;
}

或者，我应该

try
{
    return this.collection.TryAdd(item, 0);
}
catch (ArgumentNullException)
{
    // The thrown exception will have "key", instead of
    // "item" as the parameter's name, in this instance.
    throw;
}

这样做的正确方法是什么？

Answer 1

我会选择这个

public bool Add(T item)
{
    // This throws an argument null exception if item is null.
    return this.collection.TryAdd(item, 0);
}

或者

if (item == null)
    throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null.");

return this.collection.TryAdd(item, 0);

这取决于你的班级是否关心是否有空。

如果您执行空检查的唯一原因是避免将空值传递给TryAdd，那么请不要打扰检查。 TryAdd会自己检查并抛出异常。

如果在某些时候您认为您可能使用允许null的其他集合，但您仍希望您的集合不具有空值，那么您应该检查自己。如果在未来某个时间点发生变化，这将保护您。

参数的验证应该始终是方法的第一步。如果参数无效，则无需做任何其他事情。

如果要对它进行某些操作，您应该只捕获异常。如果您只是要重新抛出，或者创建一个等效的新表达式，那么就不要去抓它了。

Answer 2

我会说，你应该做什么取决于你想要的效果。您想吞下错误而不是向用户显示错误吗？不要在catch框中重新抛出错误，但请包含try-catch。您是否需要自定义错误消息，请使用Item == null检查。生成一个新的异常实例并没有多大用处，所以无论如何都是如此。

就其余部分而言..如果你没有记录错误，或者特意进一步向上游处理它，那么在捕获它之后就没有必要重新抛出错误了。否则，这取决于个人风格以及是否需要自定义错误消息。

我最喜欢的可能是Item == null检查自定义错误消息，但这是因为我喜欢自定义错误消息。我觉得它们对我来说更有用，但要确保在调用这个方法的事情周围有错误处理，这样错误就不会导致上游的未处理异常。

Answer 3

你应该做什么取决于你想要记录你班级的内容。如果您希望记录添加空项目的尝试可能以未指定的方式失败，那么只需直接进行调用并让任何异常冒泡。如果您希望记录，您将返回ArgumentNullException ParamName等于item，并且不希望在收到空键时依赖ConcurrentDictionary的行为，然后你应该在将参数传递给ConcurrentDictionary之前检查一下。如果您希望记录您的代码将ArgumentNullException ParamName等于item，但愿意依赖ConcurrentDictionary验证其参数并抛出{ {1}}，如果性能至关重要，另一种可能性是：

ArgumentException

这个代码避免了在参数非空（在99.9999％的情况下应该是这种情况）的情况下参数验证的任何额外成本，但仍然会确保它只声称是{{{ 1}}在出现预期原因的情况下发生此类异常的情况;如果try { return this.collection.TryAdd(item, 0); } catch (ArgumentNullException ex) { if (ex.ParamName == "key" && item == null) throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null."); else throw; }中的错误导致它意外地将null参数传递给它内部调用的方法，即使给它一个非空项添加，上面的代码也会确保原始异常堆栈跟踪不会丢失。请注意，另一种可能性可能是：

ArgumentNullException

基本的想法是，如果ConcurrentDictionary因if (ex.ParamName == "key" && item == null) throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null."); else throw new UnexpectedException(ex); // Probably a custom type以外的其他原因而从ArgumentNullException转义为空，则可能需要ConcurrentDictionary.Add的代码。

Answer 4

在你的例子中，它们非常相似，但我会选择第一个选项：

if (item == null)
    throw new ArgumentNullException("item", "Item must not be null.");

因为它不需要catch并且看起来更紧凑。如果需求发生变化，并且不会添加更多代码行，例如

，它还可以让您扩展条件

if (item==null || item.Name == null)
    throw...

重新抛出包装对象的异常

4 个答案: