Question

我应该注意使用原始类型的const修饰符吗？哪一个在语法上更正确，为什么？

第一版：

float Foo::bar(float a, float b)
{
    return (a + b) / 2.0f;
}

第二版：

const float Foo::bar(const float a, const float b)
{
    return (a + b) / 2.0f;
}

第三版：

float Foo::bar(const float a, const float b)
{
    return (a + b) / 2.0f;
}

我知道传递给某些方法时会复制原始类型的变量，但是哪种方式更清楚？

Answer 1

我会说第三个版本最“正确”。

您告诉编译器参数是const，这是正确的，因为您不修改它们。这可以帮助编译器优化传递参数以及计算。

并且返回类型不是const，因为调用者可能想要修改返回的值。如果调用者不想修改返回的值，那么调用者可以将其分配给const变量。

我也会在函数声明中添加const，因为该函数不会修改对象中的任何内容：

float Foo::bar(const float a, const float b) const

Answer 2

首先，您提供的所有定义在语法上都是正确的。如果他们编译，那么它们在语法方面是正确的。

参数上的const限定符只有一个目的：阻止函数体修改const限定参数。

在示例代码的特定情况下，方法Foo::bar不会修改参数，因此使用const限定符不会产生任何影响。

但是，您可能希望在所有情况下默认使用const，并且仅在您要允许修改的情况下将其删除。因此，将其应用于Foo::bar的参数是个好主意。我认为这是一种很好的做法，虽然我承认我很少使用它，因为它会产生一点噪音，这可能会降低可读性。

另一件需要考虑的事情是，对于原始类型，或更精确的不是指针或不包含指针的类型，修改由值传递的参数（即不通过引用）将不会产生任何副作用：这些参数类型确实充当初始化的局部变量（这可能很方便，但也可能令人困惑）。对于指针，指向数据的任何修改都将泄漏到外部世界。这是在指针上使用const限定符和类型的指向部分上的的另一个好理由。

总而言之，尽可能使用const限定符将有助于减少代码的错误，并且还可以帮助编译器优化生成的程序。

如果这些类型描述适合CPU寄存器的值（通常是这种情况），则使用这些类型的引用不应进行任何重大更改，

因此，该方法的所有三个版本都应该归结为相同的生成汇编代码。

在原始返回类型的特定情况下，无关紧要。返回值可以来回转换为const合格的值。

其他人也提到了const限定符对函数本身的兴趣。虽然在原始问题范围之外，我还会说尽可能更好（例如Foo::bar）将函数限定为const。

Answer 3

第2版和第3版之间没有任何区别。选择一个最短的类型：）

第1和第3之间有一点差别。如果你害怕在函数内部意外修改a和b，你可能更喜欢第3个。

Answer 4

我要说的是，对于原语，实际复制它们可能更有效。传递引用时，编译器仍然必须在堆栈上传递字节，然后必须取消引用该地址以获取内容。

此外，按值传递可以克服任何可能的并发/易变性问题，这些问题与传递的内容有关。

这是“不要试图在这里优化”的情况。

返回const是样式。我通常不这样做，其他人更喜欢以防万一有人用gonig做返回值的事情。接下来你会发现人们通过r值引用返回它们......

我通常会选择第一个选项。另一种方法是按值传递（不必使用const）并按const值返回。

Answer 5

简短回答：没关系。

答案很长：因为您按值传递了两个参数并按值返回参数。其中一个都很好，但你会更常见到第一个版本。

如果你通过引用传递（正如其他人建议的那样），那么它确实很重要，你应该使用const-reference。但是，通过引用传递基本类型并不能给你带来任何好处或有意义（如果它是一个const引用）。这样做的原因是，与通过引用传递原语相比，按值传递原始类型不会产生任何开销。

带有基本类型的C ++ const修饰符

5 个答案: