Question

免责声明：我试图搜索类似的问题，但这回复了每个C ++问题......我也会感激任何能提出更好标题的人。

C ++中有两个杰出的循环结构：while和for。

我故意忽略do ... while构造，它是无与伦比的
我知道std::for_each和BOOST_FOREACH，但不是每个循环都是for each

现在，我可能有点紧张，但它总是让我感觉正确这样的代码：

int i = 0;
while ( i < 5)
{
  // do stuff
  ++i; // I'm kind and use prefix notation... though I usually witness postfix
}

并将其转换为：

for (int i = 0; i < 5; ++i)
{
  // do stuff
}

在我看来，此示例中for的优势是多重的：

地点：变量i仅存在于循环范围内
打包：循环'控件'是打包的，所以只看循环声明我可以判断它是否正确形成（并将终止...），当然假设循环变量未在体内进一步修改
可能会内联，但我并不总是建议（这会产生棘手的错误）

我倾向于不使用while，除了while(true)成语，但这不是我曾经使用过的（双关语）。即使对于复杂的条件，我倾向于坚持for构造，尽管在多行上：

// I am also a fan of typedefs
for (const_iterator it = myVector.begin(), end = myVector.end();
     it != end && isValid(*it);
     ++it)
{ /* do stuff */ }

当然，您可以使用while执行此操作，但之后（1）和（2）将无法验证。

我想避免“主观”评论（“我更喜欢/更好”这种评论），我对参考现有的编码指南/编码标准非常感兴趣。

编辑：

我倾向于尽可能地坚持（1）和（2），（1）因为推荐了地点＆gt;＆gt; C++ Coding Standards: Item 18，以及（2）因为如果我不必扫描整个循环来查找控制变量的可能变更（我在for时认为这是理所当然的，它会使维护更容易第3个表达式引用循环变量）。

但是，正如gf所示，虽然有其用途：

while (obj.advance()) {}

请注意，这不是对while的咆哮，而是根据手头的情况尝试查找while或for中的哪一个（并且出于合理的原因，不是只是喜欢）。

Answer 1

并非所有循环都用于迭代：

while(condition) // read e.g.: while condition holds
{
}

没关系，虽然这让人感到很不舒服：

for(;condition;)
{
}

您经常会看到任何输入源。

您可能还有隐式迭代：

while(obj.advance())
{
}

再一次，它似乎被强制用于。

此外，在强制for而不是while时，人们往往会滥用它：

for(A a(0); foo.valid(); b+=x); // a and b don't relate to loop-control

Answer 2

从功能上讲，它们当然是一回事。区分的唯一原因是为维护者或代码的某些人类读者/审阅者赋予一些意义。

我认为while惯用法对于向代码的读者传达非线性测试控制循环是有用的，而习惯用法通常暗示某种序列。我的大脑也有点“期望”for循环仅由for语句参数的计数表达式部分控制，当我发现某人有条不紊地搞乱执行块内的索引变量时，我感到惊讶（和失望）。 / p>

你可以把它放在你的编码标准中，只有当遵循完整的for循环结构时才应该使用“for”循环：索引必须在初始化部分初始化，索引必须在循环测试部分中测试，并且索引的值只能在计数表达式部分中更改。任何想要更改执行块中索引的代码都应该使用while结构。基本原理是“你可以信任for循环来执行只使用你可以看到的条件，而不必寻找改变索引的隐藏语句，但你不能假设在while循环中有任何东西是真的。”

我确信有些人会争辩并找到大量的反例，以证明对于不符合我上述模型的陈述的有效用法。这很好，但考虑到你的代码对于可能没有你的洞察力或才华的维护者来说是“令人惊讶的”。最好避免意外。

Answer 3

我不会在while循环中自动增加。

while (i < 5) {

   // do something with X

   if (X) {
       i++;
   }

}

Answer 4

C ++中最美妙的东西之一是STL的算法部分。当使用STL读取正确编写的代码时，程序员将为reading high-level loops instead of low-level loops。

Answer 5

如果您选择以某种方式表达循环，我不相信编译器可以更好地优化。最后，这一切都归结为可读性，这是一个有点主观的问题（尽管大多数人可能同意大多数例子的可读性因素）。

正如您所注意到的，for循环只是一种更简洁的说法

type counter = 0;
while ( counter != end_value )
{
  // do stuff
  ++counter;
}

虽然它的语法足够灵活，允许您使用它做其他事情，但我尝试将for的使用限制为不比上面复杂得多的示例。 OTOH，我不会在上面使用while循环。

Answer 6

当进行某种计数时，我倾向于使用for循环，并且当计数结束时循环结束。显然，您有标准的for( i=0; i < maxvalue; i++ )，还有for( iterator.first(); !iterator.is_done(); iterator.next() )。

当不清楚循环可能迭代多少次时，我使用while循环，即“循环直到某些无法预先计算的条件成立（或无法保持）”。

Answer 7

// I am also a fan of typedefs
for (const_iterator it = myVector.begin(), end = myVector.end();
     it != end && isValid(*it);
     ++it)
{ /* do stuff */ }

在我看来，上面的代码比下面的代码更不易读。

// I am also a fan of typedefs
const_iterator it = myVector.begin();
end = myVector.end();
while(it != end && isValid(*it))
{
    /* do stuff */ 
    ++it}

就个人而言，我认为可读性胜过这种格式标准。如果另一个程序员不能轻易阅读你的代码，那么最坏的情况就会导致错误，最多会导致浪费时间，这会花费公司的资金。

Answer 8

在Ye Olde C中，for和while循环不一样。

不同之处在于for循环中，编译器可以自由地将变量分配给CPU寄存器并在循环后回收寄存器。因此，像这样的代码具有未定义的行为：

int i;
for (i = 0; i < N; i++) {
    if (f(i)) break;
}

printf("%d", i);           /* Non-defined behaviour, unexpected results ! */

我不是百分百肯定，但我相信这在K&R

中有所描述

这很好：

int i = 0;
while (i < N) {
    if (f(i)) break;
    i++;
}
printf("%d", i);

当然，这取决于编译器。此外，随着时间的推移，编译器不再使用这种自由，所以如果你在现代C编译器中运行第一个代码，你应该得到预期的结果。

Answer 9

我不会那么快就扔掉do-while循环。如果您知道循环体至少运行一次，它们就很有用。考虑一些代码，每个CPU核心创建一个线程。使用for循环可能会出现：

for (int i = 0; i < number_of_cores; ++i)
    start_thread(i);

进入循环，首先检查的是条件，如果number_of_cores为0，在这种情况下循环体应该永远不会运行。但是，请坚持下去 - 这是一个完全多余的检查！用户将始终至少拥有一个核心，否则当前代码如何运行？编译器无法消除第一个冗余比较，据他所知，number_of_cores可能为0.但程序员知道的更好。所以，取消第一次比较：

int i = 0;
do {
    start_thread(i++);
} while (i < number_of_cores);

现在每次触发此循环时，在单核机器上只有一个比较而不是两个（带有for循环，条件对于i = 0为真，对于i = 1为假，而do为false每时每刻）。省略了第一个比较，因此速度更快。由于潜在的分支较少，分支错误预测的可能性较小，因此速度更快。因为while条件现在更可预测（在1核上总是假的），分支预测器可以做得更好，这更快。

轻微的挑剔，但不是要扔掉的东西 - 如果你知道身体总会至少运行一次，那么使用for循环是过早的悲观。

准则：而vs

9 个答案: