Question

我正在检查新名称是否已存在。

代码1

if(cmbxExistingGroups.Properties.Items.Cast<string>().ToList().Exists(txt => txt==txtNewGroup.Text.Trim())) {
        MessageBox.Show("already exists.", "Add new group");
      }

否则我可以写：

代码2

foreach(var str in cmbxExistingGroups.Properties.Items)
      {
        if(str==txtNewGroup.Text) {
        MessageBox.Show("already exists.", "Add new group");        
            break;
        }   
      }

我写了这两篇文章，并认为我在开发代码1中的语言功能。

......是的：他们都为我工作......我想知道表现： - /

Answer 1

我很欣赏第一个样本的聪明（假设它有效），但第二个样本对于必须维护代码的下一个人来说要容易得多。

Answer 2

有时候只是一点压痕会让世界变得不同：

if (cmbxExistingGroups.Properties.Items
    .Cast<string>().ToList()
    .Exists
     (
         txt => txt==txtNewGroup.Text.Trim()
     )) 
{
    MessageBox.Show("already exists.", "Add new group");
}

由于您使用了List＆lt; String＆gt;，因此您可以删除Exists谓词并使用Contains ...在使用唯一值比较复杂对象时使用Exists。

Answer 3

之前我引用过它，但我会再次这样做：

编写代码，好像维护它的人是杀人狂谁知道你住在哪里。

Answer 4

会

cmbxExistingGroups.Properties.Items.Contains(text)

不能正常工作？

Answer 5

这里有一些问题：

1）两位代码没有做同样的事情 - 第一个寻找修剪版本的txtNewGroup，第二个只寻找txtNewGroup

2）调用ToList（）没有意义 - 只会降低效率

3）使用带有谓词的存在是过度的 - 包含就是你需要的所有

所以，第一个很容易归结为：

if (cmbxExistingGroups.Properties.Items.Cast<string>.Contains(txtNewGroup.Text))
{
    // Stuff
}

我可能会创建一个变量来为“cmbxExistingGroups.Properties.Items.Cast”提供一个有意义的简单名称 - 但是我会说它比显式的foreach循环更容易理解。

Answer 6

第一个代码位没问题，除了调用Enumerable.ToList()和List<T>.Exists()之外，你应该只调用Enumerable.Any() - 它做了一个懒惰的评估，因此它永远不会分配内存List<T>，它将停止枚举cmbxExistingGroups.Properties.Items并将其投放到string。此外，从该谓词内部调用修剪意味着它对于它所查看的每个项目都会发生。最好将其移到外部范围：

string match = txtNewGroup.Text.Trim();
if(cmbxExistingGroups.Properties.Items.Cast<string>().Any(txt => txt==match)) {
    MessageBox.Show("already exists.", "Add new group");
}

Answer 7

编码的冗长并不总是坏事。我比第一个代码片段更喜欢第二个代码片段。想象一下你必须维护（甚至改变第一个例子的功能）......嗯。

Answer 8

好吧，如果是我，那将是2的变化。总是比单线更喜欢可读性。此外，始终提取方法以使其更清晰。

您的通话代码变为

if( cmbxExistingGroups.ContainsKey(txtNewGroup.Text) )
{
   MessageBox.Show("Already Exists");
}

如果为组合框定义扩展方法

public static class ComboBoxExtensions
{
    public static bool ContainsKey(this ComboBox comboBox, string key)
    {
        foreach (string existing in comboBox.Items)
        {
            if (string.Equals(key, existing))
            {
                return true;
            }
        }
        return false;
    }
}

Answer 9

首先，它们并不等同。第一个示例对txtNewSGroup.Text.Trim（）进行检查，第二个示例忽略修剪。此外，第一个将所有内容转换为字符串，而第二个使用从迭代器中发出的任何内容。我认为这是一个对象，或者你不需要第一名的演员阵容。

所以，公平地说，与LINQ风格的第二个样本最接近的是：

if (mbxExistingGroups.Properties.Items.Cast<string>().Contains(txtNewGroup.Text)) {
   ...
}

这不是太糟糕。但是，既然你似乎正在使用旧式IEnumerable而不是新的IEnumerable＆lt; T＆gt;，为什么我们不给你另一种扩展方法：

public static Contains<T>(this IEnumerable e, T value) {
   return e.Cast<T>().Contains(value);
}

现在我们有：

if (mbxExistingGroups.Properties.Items.Contains(txtNewGroup.Text)) {
   ...
}

这是非常易读的IMO。

Answer 10

我同意，继续使用第二个，因为对于任何其他人来说，维护它会更容易，当你在6-12个月内回到那个时，记住你在做什么会更容易。

Answer 11

它们都适合我..我对性能感到惊讶

我看到没有人读过这个问题:)我想我看到你在做什么（我不使用这种语言）。第一个尝试生成列表并一次性测试它。第二个进行显式迭代，如果它在早期发现重复，可以“短路”自身（提前退出）。问题在于，由于语言的实施，“一下子”是否更有效率。

Answer 12

这两个中的第二个会表现得更好，而且它的表现与使用Contains的其他人的样本相同。

第一个使用额外修剪的原因。加上转换为列表。所以它迭代一次进行转换，然后再次开始检查使用exists，并且每次都进行修剪，但如果找到则会退出迭代。第二个开始迭代一次，没有修剪，如果找到则退出。

所以简而言之，你的问题的答案是第二个表现要好得多。

Answer 13

从表现的角度来看：

txtNewGroup.Text.Trim()

在循环之外进行控制交互/字符串操作 - 一次，而不是n次。

Answer 14

我想在WTF的每分钟刻度上，第一个将脱离图表。计算点数，每行超过两个是一个潜在的问题

可能是BAD编码风格......请评论

14 个答案: