Question

（首先，对不起我的英语）

为了避免循环依赖的句法限制，我想知道以下提出的解决方案是否真的是一个解决方案，或者它是否具有比冒险更多的不满（让我认为这种相互依赖是不可避免的）：

原始情况：

class B;

class A
{
   B needed;
};

class B {};

输出：

B has an incomplete type.

“解决方案”：

template<typename T = class B>
class tricky_A
{
    static_assert(is_same<T, B>::value, "Too tricky!!");

    T needed;
};

class B {};

using A = tricky_A<>;

int main()
{
   A a;  // At the instantiation point, B isn't an incomplete type.
}

输出：

No problems.

常见的解决方案是使用指针，但是当你真的不需要时我会看到两个问题：

1）如果您决定保留指向其他本地对象的指针，您应该确定（或者您的类的用户应该确定）对象的生命周期短于“保留”对象的生命周期。 / p>

2）如果你决定处理动态内存，你应该花时间预留和破坏内存，而且它会强迫你处理异常处理，以使你的代码异常安全。

*）更长的代码;可读性较小;更难维持;等

我应该使用这个“解决方案”还是更好地搜索其他人？

编辑：你没事。这不是一个真正的循环依赖，所以，没有什么可以问的。这个问题可以关闭。

EDIT2 ：更好的问题here。

Answer 1

我认为使用指针（我同意@Andy Prowl RE：智能指针）是首选解决方案。关于你关于更长的代码，更小的可读性，更难维护的观点 - 你的“棘手”解决方案虽然聪明，但却违反了所有这些租户 - 它更长，更难阅读，更难维护。中级C ++开发人员的入门应该知道如何处理指针和智能指针，但是很难期望他们理解你提出的模板解决方案。

我也没有在你的例子中看到循环依赖;我会假设B也取决于A。

处理此类设计时需要记住的重要事项包括：

分隔标题和正文很有帮助
希望按以下顺序执行#includes：正文#includes，正向引用#includes，最后（如有必要），标题#includes

Answer 2

你设计的前提是错误的。由于代码中没有循环依赖，因此无需修复（除了在B之前找到A的定义），并且不需要进行额外的工作。

如果您修复测试用例以包含真正的循环依赖关系，您会发现解决方案无法解决问题。所以基本上你有更多的代码更复杂，但仍然是同样的问题。

另请注意，处理循环依赖关系的正确方法是打破它。一旦循环依赖性消失，管理它的需求也就消失了。很少有好的设计包含真正的循环依赖。

这在多大程度上是一种不好的做法？ [循环依赖]

2 个答案: