Question

我想在不调用fun2的情况下对fun1进行单元测试。

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let fun1() =
    fun2() * 2

打破两个函数之间依赖关系的最佳方法是什么？

我尝试了几种不同的方式，但它们只是增加了混乱。

将fun2传递给fun1

let fun1(fun2) =
    fun2() * 2

转换为类并覆盖

type FunClass() =
    abstract member fun2 : unit -> int
    default x.fun2() = 1

    member x.fun1() =
        x.fun2() * 2

type FunClassMock() =
    override member x.fun2() = 1

使用状态模式

type Fun1Class(fun2Class) =

    member x.fun1() =
       fun2Class.fun2() * 2

使用变量

let fun2Imp() =
    1

let mutable fun2 = fun2Imp

let fun1() =
    fun2() * 2

有更清洁的方式吗？

Answer 1

这取决于您的使用情况，但您可以这样做：

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let createFun1 fun2 =
    fun () -> fun2() * 2

let fun1 = createFun1 fun2

这对于单元测试也很有用，因为你可以通过简单地为fun2传递一个简单的函数来测试fun1。

Answer 2

它不是很灵活，但编译器指令可以工作。

let fun2() =
  #if TESTING
  1
  #else
  // Some complex function with lots of dependencies.
  #endif

在单独的模块中定义fun2，open所需模块是另一种选择。

module Impl =
  let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.

module Testing =
  let fun2() = 1

Answer 3

你做任何事情（至少我知道）将会增加混乱＆＃34;。这样的事情怎么样？

let fun1() = 
    fun1_impl(fun2)

let fun1_impl(fun2) =
    fun2() * 2

然后，在常规代码中，使用fun1，并在测试中使用fun1_impl。

Answer 4

总的来说，论证的传递似乎是最干净的。

杂乱的影响可能不会在技术上解决，但在语义上：它来自于它似乎有点武断，因为“function1”缺乏附加意义。

是否可能存在更高，更连贯的级别，可能在您的代码中更有意义？

如何在F＃中打破函数依赖？

4 个答案: