Question

case1，case2和case3之间有什么区别吗？是否有与绩效相关的优势或劣势？

public class Test {

private String name;

    public void action (){

        name = doSome(); // case 1
        setName(doSome()); // case2
        this.name =doSome(); // case3

    }


    public String doSome(){
            return "Hello";
    }

    /**
     * @return the name
     */
    public String getName() {
        return name;
    }


    /**
     * @param name the name to set
     */
    public void setName(String name) {
        this.name = name;
    }
}

Answer 1

使用Eclipse上的调试和断点来查看每个案例采取的步骤数。越少越好。

Case 1迈出了一步

Case 2采取了两个步骤

Case 3 =与Case 1相同

Case 1与Case 3相同，this关键字仅指当前的类。

Answer 2

我想，在第2种情况下，我们在堆栈上放了一个额外的方法，即setName.But从性能的角度来看，增益几乎可以忽略不计。所以根据我的说法，在这个例子中，我们应该从代码维护中思考和可读性的观点而不是表现。

Answer 3

案例1和3将生成相同的代码（除非它们是不同的“名称”）。第二个将有一个额外的函数调用，可能会或可能不会被JIT优化。但是，这不是你应该注意的缺点。

Answer 4

我更喜欢案例2，因为在案例1中，如果将来某个时候引入了局部变量name，则会导致读取代码的人对其引用的变量产生混淆。

在案例3中，虽然范围更清楚，但是不使用setter的事实意味着如果将来某个时候你改变了name字段的设置方式（例如：你想修剪空格），你必须改变所有修改名称变量的代码，如果你在任何地方使用了case 2，你只需要更新setter方法。

在我看来，健康的企业软件开发应该不断重构代码，因为发现了错误并且业务需求不断变化，因此案例2将在这里给您带来优势。但如果这只是一个大学的家庭作业，那么你将逃脱案例1＆amp; 3。

性能方面的案例1＆amp; 3似乎消耗较少的函数调用，但它是否会给你带来显着改进我不知道。

另外请记住，Eclipse等大多数流行的IDE只需点击几下鼠标按钮即可为您自动生成getter和setter - 这应该回答“getters＆amp; setters在Java中是如此麻烦。” “

Java变量设置

4 个答案: