Question

在我确信已标记的中断/继续是here之后的“nono”时，我需要帮助才能删除代码中的标签。

我有一个方阵和一个长度相同的矢量。向量中已经有一些值，取决于矩阵中的值，循环中的向量发生了变化。

我希望，代码片段基本上是可以理解的......

vectorLoop:
for( int idx = 0; idx < vectorLength; idx++) {
    if( conditionAtVectorPosition( v, idx ) ) continue vectorLoop;

    matrixLoop:
    for( rowIdx = 0; rowIdx < n; rowIdx++ ) {
        if( anotherConditionAtVector( v, rowIdx ) ) continue matrixLoop;
        if( conditionAtMatrixRowCol( m, rowIdx, idx ) ) continue vectorLoop;
    }
    setValueInVector( v, idx );
}

请说服我，没有标签的版本更具可读性/更好。

Answer 1

看看到目前为止提出的解决方案：

它们看起来都不如原作，因为它们涉及在代码机制上花费更多代码而不是算法本身
其中一些已被破坏，或者在编辑之前。最让人沮丧的是，人们不得不非常认真地思考如何在没有标签的情况下编写代码，而不是破坏任何东西。
有些人会因为两次运行相同的测试而受到性能损失，这可能并非总是微不足道。另一种方法是存储和传递圆形布尔值，这很难看。
将代码的相关部分重构为方法实际上是一种无操作：它重新排列代码在文件中的布局方式，但对其执行方式没有影响。

所有这些让我相信，至少在这个问题的情况下，标签是正确的解决方案，不需要重构。当然，有些情况下标签使用不当，应该重构。我不认为它应该被视为一些牢不可破的规则。

Answer 2

很容易，我的好人。

for( int idx = 0; idx < vectorLength; idx++) {
  if( conditionAtVectorPosition( v, idx ) ) continue;

  for( rowIdx = 0; rowIdx < n; rowIdx++ ) {
    if( anotherConditionAtVector( v, rowIdx ) ) continue;
    if( conditionAtMatrixRowCol( m, rowIdx, idx ) ) break;
  }
  if( !conditionAtMatrixRowCol( m, rowIdx, idx ) )
    setValueInVector( v, idx );
}

编辑：很正确你是安德斯。我已经编辑了我的解决方案，也考虑到了这一点。

Answer 3

@Patrick你假设调用setValueInVector（v，idx）;在第二个循环结束时没问题。如果代码在逻辑上相同，则必须将其重写为如下所示：

for( int idx = 0; idx

Answer 4

阅读您的代码。

我注意到你在conditionAtVectorPosition消除了无效的向量位置，然后你在anotherConditionAtVector上删除了无效的行。
似乎检查anotherConditionAtVector的行是多余的，因为无论idx的值是什么，anotherConditionAtVector只依赖于行索引（假设anotherConditionAtVector没有副作用）。

所以你可以这样做：

首先使用conditionAtVectorPosition获取有效位置（这些是有效列）。
然后使用anotherConditionAtVector获取有效行。
最后，使用conditionAtMatrixRowCol使用有效的列和行。

我希望这会有所帮助。

Answer 5

@ Nicolas

其中一些已被破坏，或者在编辑之前。最诅咒的事实是     人们不得不考虑如何编写没有标签的代码，而不是     打破任何事情。


我有一个不同的观点：其中一些被打破，因为很难弄明白   原算法的行为。

我意识到这是主观的，但我在阅读原始算法时没有任何问题。它比建议的替代品更短更清晰。

此线程中的所有重构都使用其他语言功能模拟标签的行为 - 就好像您将代码移植到没有标签的语言一样。

Answer 6

有些人会因为两次运行相同的测试而受到性能损失，这可能并不总是微不足道。另一种方法是存储和传递圆形布尔值，这会变得丑陋。
性能损失很小。但是我同意两次运行测试不是一个好的解决方案。

我认为问题是如何删除标签，而不是如何优化算法。在我看来，原始海报不知道如何在没有标签的情况下使用“继续”和“破解”关键字，但当然，我的假设可能是错误的。

在性能方面，帖子没有提供有关其他功能实现的任何信息，所以我知道他们也可以通过FTP下载结果，包括编译器内联的简单计算。 / p>

话虽如此，在理论上做两次相同的测试并不是最佳的。

编辑：再想一想，这个例子实际上并不是标签的可怕使用。我同意"goto is a no-no"，但不是因为这样的代码。这里使用标签实际上并不会显着影响代码的可读性。当然，它们不是必需的，可以很容易地省略，但不能简单地使用它们，因为“使用标签是坏的”在这种情况下不是一个好的论据。毕竟，删除标签不会使代码更容易阅读，因为其他人已经评论过。

Answer 7

这个问题不是关于优化算法 - 但无论如何，谢谢;-)

在我写这篇文章时，我认为标记为“继续”是一种可读的解决方案。

我问过question关于Java中标签的约定（标签是否全部大写）。

基本上每个答案都告诉我“不要使用它们 - 总有一种更好的方法！重构！”。所以我发布了这个问题，要求提供更具可读性（因此更好？）的解决方案。

到目前为止，我并不完全相信目前提供的替代方案。

请不要误会我的意思。标签在大多数时候都是邪恶的。

但在我的情况下，条件测试非常简单，算法取自数学论文，因此很可能在不久的将来不会改变。所以我更喜欢一次看到所有相关部分，而不必滚动到另一个名为checkMatrixAtRow（x）的方法。

特别是在更复杂的数学算法中，我发现很难找到“好”的函数名称 - 但我想这是另一个问题

Answer 8

我认为标记的循环非常罕见，你可以选择任何标记方法为你工作 - 你所拥有的东西使你的意图继续完全清楚。

在主要建议重构原始问题中的循环并现在看到有问题的代码后，我认为你有一个非常易读的循环。

我想象的是一个非常不同的代码块 - 把实际的例子放好，我可以看到它比我想象的要清晰得多。

我为误会道歉。

Answer 9

这对你有用吗？我将内部循环解压缩为一个方法CheckedEntireMatrix（你可以比我更好地命名） - 而且我的java有点生疏......但我认为它得到了消息

for( int idx = 0; idx < vectorLength; idx++) {
    if( conditionAtVectorPosition( v, idx ) 
    || !CheckedEntireMatrix(v)) continue;

    setValueInVector( v, idx );
}

private bool CheckedEntireMatrix(Vector v)
{
    for( rowIdx = 0; rowIdx < n; rowIdx++ ) {
        if( anotherConditionAtVector( v, rowIdx ) ) continue;
        if( conditionAtMatrixRowCol( m, rowIdx, idx ) ) return false;
    }   
    return true;
}

Answer 10

Gishu有正确的想法：

for( int idx = 0; idx < vectorLength; idx++) {
    if (!conditionAtVectorPosition( v, idx ) 
        && checkedRow(v, idx))
         setValueInVector( v, idx );
}

private boolean checkedRow(Vector v, int idx) {
    for( rowIdx = 0; rowIdx < n; rowIdx++ ) {
        if( anotherConditionAtVector( v, rowIdx ) ) continue;
        if( conditionAtMatrixRowCol( m, rowIdx, idx ) ) return false;
    }  
    return true;
}

Answer 11

我不太清楚第一次继续理解。我会复制Gishu并写下类似的内容（抱歉，如果有一些错误）：

for( int idx = 0; idx < vectorLength; idx++) {
    if( !conditionAtVectorPosition( v, idx ) && CheckedEntireMatrix(v))
        setValueInVector( v, idx );
}

inline bool CheckedEntireMatrix(Vector v) {
    for(rowIdx = 0; rowIdx < n; rowIdx++)
        if ( !anotherConditionAtVector(v,rowIdx) && conditionAtMatrixRowCol(m,rowIdx,idx) ) 
            return false;
    return true;
}

Answer 12

@ Sadie：

它们看起来都比原来的可读性差，因为它们涉及在代码机制上花费更多代码而不是算法本身

在算法之外外化第二个循环的可读性不一定。如果方法名称选择得当，可以提高可读性。

其中一些已被破坏，或者在编辑之前。最令人沮丧的是，人们不得不非常认真地思考如何在没有标签的情况下编写代码，而不是破坏任何东西。

我有一个不同的观点：其中一些被打破，因为很难弄清楚原始算法的行为。

有些人会因为两次运行相同的测试而受到性能损失，这可能并不总是微不足道。另一种方法是存储和传递圆形布尔值，这很难看。

性能损失很小。但是我同意两次运行测试不是一个好的解决方案。

将代码的相关部分重构为方法实际上是一种无操作：它重新排列代码在文件中的布局方式，但不会影响它的执行方式。

我没有看到这一点。是的，它不会改变行为，比如......重构？

当然，有些情况下标签使用不当，应该重构。我不认为它应该被视为一些牢不可破的规则。

我完全同意。但正如你所指出的那样，我们中的一些人在重构这个例子时遇到了困难。即使最初的例子是可读的，也很难维护。

重构标记的循环

12 个答案: