Question

我制作了几个宏，以便更轻松地使用贴片新内容。我只是想知道是否有任何明显的情况，这些都不会起作用。感谢。

#define CONSTRUCT_INPLACE(TYPE,STORAGE,INIT)   ::new((TYPE*)STORAGE) TYPE INIT
#define DESTRUCT_INPLACE(TYPE,STORAGE)         ((TYPE*)STORAGE)->~TYPE()

Answer 1

我不是新位置的专家，但是你如何定义宏有几个问题。

第1期

最明显的问题是使用强制转换(TYPE*)STORAGE作为存储位置。这是不正确的。 Placement new只是另一个C ++函数，它参与重载解析等操作。任意地将内存转换为特定类型可能会导致placement new绑定到用户期望的另一个new运算符。

例如，有以下两个placement new定义是有效的。您的宏可能会导致调用错误的宏。

void * _cdecl operator new(size_t cbSize, void* pv);
void * _cdecl operator new(size_t cbSize, SomeType* pv)-

...

// These two call different overloads
void* p = malloc(sizeof(SomeType));
SomeType* f1 = CONSTRUCT_INPLACE(SomeType, p,()) 
SomeType* f2 = new (p) SomeType();

我写了一篇博文，回顾了如何使用这种类型的重载决策来实现自定义分配器。

http://blogs.msdn.com/jaredpar/archive/2007/10/17/c-placement-new-and-allocators.aspx

第2期

宏中的表达式STORAGE应该包含在parens中以防止恶意宏扩展错误。

::new((TYPE*)(STORAGE)) TYPE INIT

Answer 2

除了其他地方陈述的问题，您的宏与模板类型的交互非常糟糕（即无法编译）。

通常，当没有明显的好处时，应该避免使用宏。说实话，我在这里看不到真正的好处。

e.g。

template< class A, class B >
class T
{
public:

    T(A y, B z) : x(y), w(z) {}
    A x;
    B w;
};

int main()
{
    void* p = ::operator new(sizeof(T));

    CONSTRUCT_INPLACE(T<int, double>, p, (4, 5.0));

    DESTRUCT_INPLACE(T<int, double>, p);

    ::operator delete(p);

    return 0;
}

Answer 3

看着他们，我想知道第一次(TYPE*)演员阵容是什么 - 毕竟新位置需要void*。

但话又说回来，我想知道它们对它们有什么好处。他们所管理的只是进一步模糊一些开始时并非微不足道的事情。为什么你认为你需要它们？

话虽如此，您是否看过（无可否认的）标准库设施来处理未初始化的内存？（请参阅this网站的下半部分。您可以使用某些内容。

Answer 4

你的CONSTRUCT_INPLACE对我来说有点奇怪。用法是：

void* p = <some memory location>;
Foo* f = CONSTRUCT_INPLACE(Foo, p, Foo())

// The macro-free version seems easier to read:
Foo* f = new(p) Foo();

DESTRUCT_INPLACE至少比它取代的代码更容易阅读。

但实际上，为什么你这么多的位置做这些宏对你有用？把那些东西放在一个池类中然后忘了它。

Answer 5

Placement-new运算符在最初是“原始”内存块的位置创建一个对象。即传递给placement new的内存指针的正确类型是'void *'。像它一样将它转换为'（TYPE *）'类型是无害的，但是没用。顺便说一句，有这些宏的重点是什么？你说他们“使用新的放置更容易”，但他们似乎只是执行一些完全不必要的演员。

这些放置新宏是否正确？

5 个答案:

第1期

第2期