Question

class Foo{};

class BarParent
{
    Foo* p_foo;

    public:
    BarParent(Foo * const p_x) //OR BarParent(Foo const * x) OR BarParent(Foo * x)
                             //OR (Foo const * const x)
    {
        p_foo = x;
    }
};


class BarChild: public BarParent
{
    public:
    BarChild(const Foo& x)
    : BarParent(& x){}
};

我打算：在使用x ctor时，使用p_foo指向BarChild。有没有办法这样做。

我已经为BarParent ctor尝试了所有可能的签名而没有运气。

摘要： 出于某种原因，我混淆了将（指向非const对象的指针）分配给（{{1的指针）的事实对象）打破const限制。

Answer 1

我向您介绍两种选择：

要么你真的希望BarChild构造函数采用const Foo&，在这种情况下你需要坚持你永远不会允许Foo对象的承诺改性。为此，p_x和p_foo都必须为const Foo*（即指向const Foo的指针）。如果它是指向非const Foo的指针，那么您将有效地修改对象，从而违背您的承诺。
```
class BarParent
{
    const Foo* p_foo;

    public:
    BarParent(const Foo* p_x)
    {
        p_foo = x;
    }
};
```
或者，您确实希望保留Foo*而不是const Foo*，因此BarChild构造函数应该使用Foo&而不是const Foo& const。这样，您就不会说谎保留对象class BarChild: public BarParent { public: BarChild(Foo& x) : BarParent(& x){} };。
```
{{1}}
```

Answer 2

您误解了const Foo&是什么。

const Foo&是变量的别名或引用，通过该变量，您永远不能对其进行修改（不使用const_cast或C样式转换）。它不仅仅是一个不“立刻”修改它的承诺，但它也是一个承诺，你告诉这个变量的每个人都不会修改它。

如果您希望存储指向此数据的指针以便稍后修改，则不应将其作为const Foo&，而是Foo&。

因此，要修复代码，请按以下方式重写BarChild：

class Foo{};

class BarParent
{
  Foo* p_foo;

  public:
    BarParent(Foo * p_x):
      p_foo(p_x)
    {}
};

class BarChild: public BarParent
{
  public:
  BarChild(Foo& x):
    BarParent(& x)
  {}
};

Answer 3

你可以用const_cast：

抛弃常数

p_foo = const_cast<Foo *>x;

但这通常是一个坏主意，原因有两个：

const-correctness的重点是记录/强制执行某些关于谁可以修改内容的期望。 const_cast颠覆了这一点。
在某些情况下，您甚至可以释放未定义的行为（即，通过非const指针修改真正为const的基础对象）。

一般来说，找到一种方法来避免首先需要这样做（我不能提出任何具体的建议，因为我不知道你的用例是什么）。

`const`ness，引用和函数调用

3 个答案: