Question

虽然我没有做全面的DDD，但我发现存储库模式很有吸引力，我确实试图沿着聚合根边界对存储库进行细分。我正在实体框架之上实现存储库，这里ObjectContext允许工作单元样式，因为它跟踪实体的更改，并在调用SaveChanges时生成适当的SQL。

我正在努力解决我的存储库中两种不同的方法，即何时调用SaveChanges - 差别似乎在于我是采用工作单元还是主动记录语义。如果我将存储库接口定义如下：

public interface IRepository<T>
{
    T Get(int id);
    IList<T> GetAll();
    IQueryable<T> Query();
    void Delete(T entity);
    void Add(T entity);
    IUnitOfWork GetUnitOfWork();
}

和IUnitOfWork

public interface IUnitOfWork
{
    void SaveChanges();
}

然后在Add（T实体）实现中，我似乎有两个选择：

    public void Add(Document entity)
    {
        DB.AddToDocumentSet(entity);
        GetUnitOfWork().SaveChanges();  //delegates to the ObjectContext's SaveChanges
    }

或

    public void Add(Document entity)
    {
        DB.AddToDocumentSet(entity);
    }

在前一种情况下，存储库的Add方法是在每个操作上发送SQL。在后一种情况下，调用代码负责从存储库中获取工作单元并在其认为合适时调用SaveChanges。这允许工作单元跨越不同的存储库（我确保每个存储库在其构造中获得相同的工作单元）。

我的直觉是第二种方法更灵活。采用工作单元模式还意味着对实体的更新更好一点，因为调用代码只是更新存储库返回的实体的属性，然后调用UnitOfWork.SaveChanges。

使用存储库模式时，一种方法通常比其他方法更受青睐吗？

Answer 1

这取决于您未提及的故障模式要求。这主要是如何处理工作单元中发生的故障的问题。您基本上有两种选择，尽管还有其他更复杂的变体：

保存在工作单元期间发生的所有更改，直至失败。
回滚由于失败而在工作单元期间发生的所有更改。

您的第一个Add方法更适合方案1，而您的第二个Add方法更适合方案2。

方案1可能需要智能应用程序代码以允许用户在故障点恢复。方案2在应用程序方面更容易实现，但如果用户失败，则可能会使用户感到沮丧，例如，进入9步骤的8个步骤。

具有工作单元或ActiveRecord的存储库模式的紧密对齐程度

1 个答案: