Question

如果我们想要定义一个包含单个对象的case类，比如一个元组，我们可以很容易地做到：

sealed case class A(x: (Int, Int))

在这种情况下，检索“x”值将花费很少的时间，并且该类只占用一小段恒定的空间，无论它是如何创建的。

现在，我们假设我们想要保留一系列值;我们可以这样：

sealed final case class A(x: Seq[Int])

这似乎和以前一样，除了现在存储和读取所有x的时间与x.length成正比。

然而，事实并非如此，因为有人可以这样做：

val hugeList = (1 to 1000000000).toList
val a = A(hugeList.view.filter(_ == 500000000))

在这种情况下，一个对象看起来像一个无辜的case类，在一个序列中持有一个int，但实际上它需要几GB的内存，并且每次访问该单个元素将花费大约几秒的时间。

这可以通过指定List [T]之类的东西而不是Seq [T]来修复;然而，这似乎很难看，因为它增加了对特定实现的引用，而实际上其他表现良好的实现，如Vector [T]，也会这样做。

另一个令人担忧的问题是，人们可以传递一个可变的Seq [T]，所以似乎至少应该使用immutable.Seq而不是scala.collection.Seq（尽管编译器实际上不能强制执行不变性力矩）。

查看大多数库，似乎常见的模式是使用scala.collection.Seq [T]，但这真的是个好主意吗？

或者也许正在使用Seq只是因为它是最短的类型，事实上最好使用immutable.Seq [T]，List [T]，Vector [T]或其他东西？

编辑

中添加了新文字

查看类库，scala.reflect.api.Trees等一些最核心的功能确实使用了List [T]，一般来说使用具体的类似乎是个好主意。

但是，为什么使用List而不是Vector？

Vector有O（1）/ O（log（n））长度，前置，追加和随机访问，渐近变小（由于vtable和下一个指针，List大约3-4倍），并支持缓存高效和并行计算，而List没有那些属性，除了O（1）prepend。

所以，我个人倾向于将Vector [T]作为库数据结构中暴露的东西的正确选择，其中人们不知道库用户需要什么操作，尽管它似乎不太受欢迎

Answer 1

首先，您要谈论空间和时间要求。就空间而言，您的对象将始终与集合一样大。无论你是否包装一个可变或不可变的集合，该集合出于显而易见的原因需要在内存中，并且包装它的case类不需要任何额外的空间（除了它自己的小对象引用）。因此，如果你的收藏品占用“千兆字节的内存”，这是你的收藏问题，而不是你是否将它包装在一个案例类中。

然后，您继续争辩说使用视图而不是急切的集合时会出现问题。但问题是问题实际上是什么？您可以使用延迟过滤集合的示例。通常，运行过滤器将是O（n）操作，就像您在原始列表上进行迭代一样。在该示例中，如果该集合是严格的，则对于连续调用将是O（1）。但这是您的案例类的调用站点的问题，而不是您的案例类的定义。

我看到的唯一有效点是关于可变集合。给定案例类的定义语义，您实际上应该只使用有效不可变对象作为参数，因此要么是纯不可变集合，要么没有实例具有更多写访问权限的集合。

Scala中存在一个设计错误，scala.Seq没有别名collection.immutable.Seq，而是一般seq，可以是可变的，也可以是不可变的。我建议不要使用不合格的Seq。这确实是错误的，应该在Scala标准库中进行纠正。请改用 collection.immutable.Seq ，或者如果不需要订购该集合， collection.immutable.Traversable 。

所以我同意你的怀疑：

查看大多数库，似乎常见的模式是使用scala.collection.Seq [T]，但这真的是个好主意吗？

没有！不好。它可能很方便，因为您可以传递Array例如没有显式转换，但我认为更清洁的设计需要不变性。

是否应该将Scala不可变的case类定义为包含Seq [T]，immutable.Seq [T]，List [T]或Vector [T]？

编辑

1 个答案: