Question

例如，一个函数通过consing创建一个列表：

fun example1 _ _ [] = []
  | example1 f g (x::xs) =
    if f x
    then (g x)::(example1 f g xs)
    else x::(example1 f g xs)

通过尾调用累加器创建一个列表：

fun example2 f g xs =
    let fun loop acc [] = acc
          | loop acc (x::xs') =
            if f x
            then loop (acc@[(g x)]) xs'
            else loop (acc@[x]) xs'
    in
        loop [] xs
    end

在给定相同参数的情况下生成相同的列表。

哪个功能有更好的运行时间？

追加操作@是否会遍历到列表的末尾以追加并最终获得与consing解决方案相同的运行时间，但使用的空间更少，代码更复杂一些？

consing或append是否创建了一个完整的新元素（对象的深层副本），即使原始元素没有变化，也只是重用现有元素？

这个问题为this question

提供了一个更具体的例子

Answer 1

x :: xs创建一个新的列表单元格，其头部为x，其尾部为xs。它不会创建xs的副本 - 既不深也不浅。所以这是O（1）操作。

xs @ [x]创建xs的浅表副本，其前一个节点的尾部现在为[x]。这是O(n)操作。

因此，example1函数的时间复杂度为O(n)，而example2函数的时间复杂度为O(n^2)。两个函数都消耗O(n)个辅助空间。 example1因为它的堆栈使用而example2因为@在堆上创建了不属于结果列表的列表。

如果您更改example2以使用::而不是@，然后在到达列表末尾时对结果使用List.rev，则其运行时间将为O(n)，但它仍然会比example1慢一些，因为最后会反转列表的额外费用。但是，为了能够处理没有堆栈溢出的大型列表，这可能是一个可接受的代价。

通过consing vs tail-call accumulator创建一个列表

1 个答案: