在带有委托的方法中使用Expression <t>的实际意义</t>

Question

使用Linq.Expression<T>类型，我们可以通过编程方式定义AST，以便以后评估和/或执行。

但实际上，以这种方式定义方法签名有什么意义：

public void SomeMethod1(Func<bool> func) { ... } // 1.

而不是

public void SomeMethod2(Expression<Func<bool>> expr) { ... } // 2.

显然，我们从Func<bool>获得结果的方式不同于：

var result = func(); // 1.

到

var func = expr.Compile() // 2.
var result = func();

在原始实用级别，调用也类似：

SomeMethod1(() => true); // A.
SomeMethod1(() => AMethodReturnsABool()); // B.
SomeMethod1(AMethodReturnsABool); // C.

区别在于编译级别SomeMethod2不接受 method-group 语法：

//SomeMethod2(AMethodReturnsABool); // -> don't compile

当我需要在Action<T,...>内定义签名时，我需要使用标准代理Func<T,..>或Expression<T>定义签名？

Answer 1

易。如果您不需要访问LINQ表达式的AST，请使用已编译的（匿名委托）版本。

我想到您可能需要访问AST的案例：

• 将AST转换为其他内容，例如SQL where子句。
• 分析书面代码的一些属性。
• 以编程方式构建代理。例如，构建表达式＆lt; T＆gt;一些用户输入的对象。这可以省去用IL翻译器编写自己的AST的麻烦。
• 提取数据访问层，以便能够使用LinqToSQL或具有相同LINQ查询规范的简单内存列表。

简而言之，如果您不需要Expression＆lt; T＆gt;，请不要使用Expression＆lt; T＆gt;。