Question

我可以想象两种设置：

负载均衡然后缓存

                          +-- Cache server #1 (varnish) -- App server #1
                         /
Load Balancer (haproxy)-+---- Cache server #2 (varnish) -- App server #2
                         \
                          +-- Cache server #3 (varnish) -- App server #3

缓存加载均衡

                                                       +-- App server #1
                                                      /
Cache Server (varnish) --- Load Balancer (haproxy) --+---- App server #2
                                                      \
                                                       +-- App server #3

第一个设置的问题是存在多个缓存，这会浪费大量内存并使缓存失效变得更加复杂。

第二个设置的问题是可能会出现性能损失和两个单点故障（varnish和haproxy）而不是一个（haproxy）？

我很想接受第二次设置，因为haproxy和varnish都应该快速而稳定：您的意见是什么？

Answer 1

几年前，我为一个繁忙的网络应用程序构建了一个类似的设置（只有我用Squid而不是Varnish完成），并且效果很好。

我建议您使用第一个设置（HAProxy - ＆gt; Varnish）进行两项修改：

使用keepalived和共享虚拟IP
使用balance uri负载平衡算法优化缓存命中数

优点：

使用HAProxy（x2）和Varnish（x3）冗余安心
使用HAProxy URI负载平衡选项
缓存服务器的性能更佳，因为它们不需要保留在内存中
由于同一URI每次都会转到同一台服务器

缺点：

URI平衡效果很好，但是如果缓存服务器出现故障，后端服务器将会受到攻击，因为从更新的URI平衡哈希中获取松弛的其他缓存服务器将需要重新检索缓存的数据。也许不是一个大骗局，但我必须牢记我的系统。

Answer 2

两者都有利弊。更多以下博客文章，包括HAProxy和Varnish的配置： http://blog.exceliance.fr/2012/08/25/haproxy-varnish-and-the-single-hostname-website/

巴普蒂斯特

Answer 3

当然是第一个！

将HAProxy配置为基于URI的平衡。（如果您的应用程序用户会话与IP平衡模式相反，则需要分发您的应用程序用户会话。）

特别是如果你需要HTTPS端点，因为Varnish不会谈论HTTPS。

Answer 4

为什么不使用2个LB，第一个LB可以使用balance uri选项，第二个LB可以使用您选择的策略（工作量，循环）

          +-- Cache Server #1 --+                +-- App server #1
         /                       \              /
LB #1 --+                         + -- LB #2 --+---- App server #2
         \                       /              \
          +-- Cache Server #2 --+                +-- App server #3

根据您的需要进行扩展，您需要多少。如果您发现自己并未在Cache中遇到瓶颈，只需删除LB＃1并在前面只放置一个缓存服务器

在漆膜前面或在其他方面的Haproxy？

4 个答案: