Question

当我在表上定义CHECK CONSTRAINT时，我发现存储的条件子句可能与我输入的不同。
例如：

Alter table T1 add constraint C1 CHECK (field1 in (1,2,3))

查看存储的内容：

select cc.Definition from sys.check_constraints cc
inner join sys.objects o on o.object_id = cc.parent_object_id
where cc.type = 'C' and cc.name = 'T1';

我明白了：

([field1]=(3) OR [field1]=(2) OR [field1]=(1))

虽然这些是等效的，但它们不是同一文本。（使用BETWEEN子句时会出现类似的行为。）

我希望这一点没有发生的原因是我试图通过比较我用来定义的文本，以编程方式确保我的所有CHECK约束都是正确的存储在sys.check_constraints中的约束 - 如果不同则删除并重新创建约束。

然而，在这些情况下，它们总是不同的，因此程序总是认为需要重新创建约束。

问题是：

SQL Server执行此转换有任何已知原因吗？它只是删除一些语法糖并以更简单的形式存储子句？
有没有办法避免这种行为（除了以长格式编写我的约束条款以匹配SQL Server将其更改为什么）？
还有另一种方法可以判断我的检查约束是否“过时”并需要重新创建吗？

Answer 1

SQL Server是否有任何已知原因进行此转换？它只是删除了一些语法糖并以更简单的形式存储子句吗？

我不知道在线图书或其他地方记录的任何原因。但是，我的猜测是，它已针对SQL Server内部的某些目的进行了规范化。它可能允许SQL Server在定义表达式时稍微宽松一些（例如使用Database作为列名），但保证列名总是被适当地转义为任何引擎需要解析表达式（即， [Database]）。

有没有办法避免这种行为（除了以长格式编写我的约束子句以匹配SQL Server将其更改为什么）？

可能不是。但是如果你的约束并不是非常复杂，那么以长篇形式重写约束条款这么糟糕吗？

还有另一种方法可以判断我的检查约束是否“过时”并需要重新创建吗？

在我直接回答之前，我会指出这里涉及到一些编程哲学。 SQL Server为CHECK约束的文本提供的API仅保证您将获得与原始表达式等效的内容。虽然您当然可以构建一些花哨的方法来确保您始终能够重现SQL Server的表达式的规范化版本，但无法保证Microsoft将来不会更改其规范化规则。实际上，可能无法保证两个等效表达式将始终相同地进行标准化！

因此，我首先建议您重新检查您的体系结构，看看您是否可以在不依赖于未记录的API行为的情况下完成相同的结果。

话虽如此，this question（和答案）中列出了许多方法。

另一个替代方案，它可能更具蛮力但可能是可接受的，总是假设表达式是“过时的”并且每次都只是删除/重新创建约束你检查。除非你期望这些约束经常变得过时（或表格非常大），否则这似乎是一个不错的解决方案。您甚至可以在事务中运行它，因此如果已经违反了新约束，只需回滚事务并报告错误。

CHECK CONSTRAINT文本由SQL Server更改。我该如何避免或解决这个问题？

1 个答案: